Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А09-1196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного объекта явилось отсутствие разрешительной документации на его реконструкцию (л.д. 42 т. 1).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является  изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 ст. 51 и п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство отнесена положениями пунктов 4, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления по месту нахождения такого участка в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 4.7 постановления Брянской городской администрации                    № 1553 от 30.10.2001 определено, что Пырсенкову А.Г. как заказчику спорного объекта необходимо было до начала реконструкции помещений проектную документацию в полном объеме согласовать в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Брянска и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (л.д. 46-47 т. 1).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено истцами без получения необходимых разрешений.

При этом доказательств обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство, а равно как доказательств невозможности получения данного документа в установленном законом порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия ими мер к легализации спорного объекта в установленном порядке, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимой разрешительной документации были известны суду первой инстанции, оценивались им и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на статус истцов как индивидуальных предпринимателей оценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Из письменных пояснений представителя истцов Могилевцевой Т.А., а также из определения суда области от 03.03.2011 об оставлении искового заявления без движения следует, что судом запрашивались сведения о статусе истцов, а именно: свидетельство о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях определения подведомственности заявленного спора. Письменных доказательств о том, что на 01.03.2011, т.е. момент подачи искового заявления, Пырсенсков А.Г. и Пырсенкова И.С. не являлись индивидуальными предпринимателями, в материалах дела нет.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2011 года по делу             № А09-1196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Е.В. Рыжова

                                                                                                    Л.А. Юдина