Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А54-4173/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября 2011 года                                                        Дело № А54-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4147/2011) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 г. по делу №А54-4173/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Лобовкиной Ирины Петровны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» (ОГРН 1026201101607, г.Рязань, ул.Рязанская, д.22), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 524 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 353 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Тапилиной Ю.В.- представителя по доверенности от 20.11.2010, Любовкиной И.П.- личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: Старкова С.А. – представителя по доверенности  от 09.03.2011,

установил:

Лобовкина Ирина Петровна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» (далее - ООО «Продмонтажспецстрой»), г. Рязань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Продмонтажспецстрой» в сумме 1 225 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 18.08.2010 в сумме 166 821 руб. 58 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли до 6737000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 932370 руб. 38 коп., а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 с целью установления стоимости чистых активов ООО «Продмонтажспецстрой», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову Михаилу Николаевичу.

По результатам проведения экспертизы экспертное заключение №5597 от 25.05.2011 представлено в материалы дела. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 5 524 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 353 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года исковые требования Лобовкиной Ирины Петровны удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» в пользу Лобовкиной Ирины Петровны взыскано 5 524 510 руб. - задолженность, 924 353 руб. 63 коп. - проценты, 61 244 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 50 000 руб. - представительские расходы. Суд возвратил Лобовкиной Ирине Петровне, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 102 руб. 53 коп., излишне уплаченную по квитанции отделения №8606/0011 Сберегательного банка Российской Федерации от 01.03.2011.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,      ООО «Продмонтажспецстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: какова стоимость чистых активов ООО «Продмонтажспецстрой», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, проведение просил поручить эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Костроминой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела в первой инстанции заявитель ходатайство о проведении повторной экспертизы  не заявлял, им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

По смыслу ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.10.2011  судебное заседание откладывалось, заявителю предлагалось оформить ходатайство о проведение повторной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Несмотря на это, в судебном заседании 12.10.11 ответчик требования определения не исполнил, сведения подтверждающие стаж эксперта, а также свидетельствующие о наличии полномочий на проведение указанной экспертизы экспертом, суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из пояснений представителя истца следует, что он не согласен с тем что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса и установил рыночную стоимость движимого имущества, в своем ходатайстве он описывает почему не согласен со стоимостью оценки движимого имущества. В силу ст. 87 повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявителем не подано. Кроме того, судом был поставлен вопрос не об определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Продмонтажспецстрой» на праве собственности, а о стоимости всех активов общества (в том числе недвижимости).

Настоящий спор касается определения действительной стоимости доли участника общества. При его рассмотрении, в целях установления данного обстоятельства,  судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза. Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявителем такие противоречия не названы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Само несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено о вызове в суд апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакова Михаила Николаевича  для дачи пояснений. Заявитель полагает что для правильного рассмотрения дела у эксперта подлежит выяснению, каким образом без визуального осмотра он определил стоимость движимого имущества.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу п.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости в проведении  повторной экспертизы, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта

Судом первой инстанции установлено, что Лобовкина Ирина Петровна являлась участником ООО «Продмонтажспецстрой», что подтверждается уставом ООО «Продмонтажспецстрой», утвержденным решением собрания учредителей (протокол №1 от 09.07.2001) и учредительным договором общества от 09.07.2001 (л.д. 33-49, т. 1).

Согласно пункту 1.3. учредительного договора ООО «Продмонтажспецстрой» от 09.07.2001, пункту 2.1. устава ООО «Продмонтажспецстрой» размер уставного капитала общества составляет 20000 руб., доля Лобовкиной И.П. - 11% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2200 руб.).

27 декабря 2008 года Лобовкина И.П. обратилась к ООО «Продмонтажспецстрой» с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале(л.д. 55, т. 1), указанное заявление получено обществом 27.12.2008.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Продмонтажспецстрой», состоявшемся 09.10.2009, участниками общества единогласно принято решение считать Лобовкину И.П. выбывшей из состава участников общества, а ее долю перешедшей к обществу с 27.12.2008 (л.д. 54, т. 1).

Согласно расчетам, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость чистых активов общества составляет 22 074 000 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Лобовкиной И.П. 2 425 940 руб.

ООО «Продмонтажспецстрой» выплатило истице в период с 05.08.2009 по 04.08.2010 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Продмонтажспецстрой», определенной в размере 1225940 руб. с учетом рыночной стоимости основных средств общества, послужила основанием для обращения Лобовкиной И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится