Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А54-1145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия вины ответчика в возникшем дефекте концевых балок и причинно-следственной связи между причиной возникновения трещин балок и действием ООО «СФАТ-Рязань» по ремонту вагона-цистерны № 50262468, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое исполнение ответчиком обязанностей по возмещению затрат по текущему ремонту цистерны № 50262468 в течение гарантийного срока, подлежит отклонению при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных работ и, как следствие, необходимости такого возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007.

Довод апеллянта о том, что акт-рекламация № 1090 от 11.05.2010 является надлежащим доказательством по делу, поскольку срок его составления не противоречит Указанию МПС № Б-1190у от 13.10.1998 и распоряжению ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р и действующее законодательство не содержит запрета составлять акты-рекламации в одностороннем порядке, без вызова представителя вагоноремонтного предприятия, проводившего текущий ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что порядок составления акта-рекламации и порядок вызова представителя предприятия, проводившего текущий ремонт,  для его составления действующим законодательством не предусмотрен, соответствующий вывод суда не повлек принятия неправильного решения в связи с недоказанностью вины ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между причиной возникновения трещин балок и действием ООО «СФАТ-Рязань» по ремонту вагона-цистерны № 50262468.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он отказался от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта ввиду ее нецелесообразности, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта «трещина концевых балок» (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к повреждениям, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СИБУР-Транс» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «СИБУР-Транс».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу № А54-1145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

 Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова