Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А62-6356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября 2011 года

Дело № А62-6356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЭСТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-6356/2010 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление» (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Мелиораторов, д. 17; ОГРН 1026700645124) к ООО «БЭСТ» (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74; ОГРН 1076731007540) о взыскании 425 728,59 руб.,

при участии в судебном  заседании 11.10.2011: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном  заседании 18.10.2011: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - СОГУП «Руднянское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - ООО «БЭСТ») о взыскании  425 728,59 руб., в том числе: 375 876 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 12 от 03.08.2009, 49 852,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.        В процессе  рассмотрения дела истец  уточнил  исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с  ответчика 375 876 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 12 от 03.08.2009, 29 416,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 исковые  требования  удовлетворены, с ООО «БЭСТ» в пользу СОГУП «Руднянское ДРСУ» взыскано 375 876 руб. основного долга, 29 416,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 11 105,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БЭСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 28.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, между СОГУП «Руднянское ДРСУ» (субподрядчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12 от 03.08.2009 (далее – договор № 12 от 03.08.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтно-строительные работы: благоустройство территории 4-квартирного жилого дома по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Станционная, указанные в смете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 12 от 03.08.2009 работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными подрядчиком в момент подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая стоимость работ по нему определяется по факту выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора № 12 от 03.08.2009 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора № 12 от 03.08.2009.

В силу пункта 11.4 договора № 12 от 03.08.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора № 12 от 03.08.2009, в установленный договором срок, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 825 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом № 1 от 22.09.2009 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т. 1, л.д. 21-22) и справкой № 1 от 22.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т. 1, л.д. 24).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 1, л.д. 15) по платежным поручениям ответчиком были частично оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора, на общую сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору и наличие задолженности по нему в сумме 375 876 руб., истец  обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой  инстанции о  наличии оснований  для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Как  правомерно  установлено судом  первой инстанции, заключенный  между сторонами договор № 12 от 03.08.2009 по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 ГК РФ  следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные пунктом 1.1 договора № 12 от 03.08.2009 работы на сумму 825 876 руб., что подтверждается окончательным актом № 1 от 22.09.2009  о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой № 1 от 22.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3). Данные акты подписаны   уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2.4 договора № 12 от 03.08.2009, погасил образовавшуюся перед истцом задолженность не в полном объеме, перечислив на расчетный счет СОГУП «Руднянское ДРСУ» денежные средства на сумму 450 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 236 от 31.12.2009 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 28), по платежному поручению № 3 от 03.02.2010 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 29), по платежному поручению № 8 от 01.03.2010 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 30), по платежному поручению № 36 от 30.06.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 31), по платежному поручению № 57 от 29.07.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

В  связи  с  нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору № 12 от 03.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 12.11.2010 (л.д. 17) о наличии по состоянию на 01.11.2010 задолженности ООО «БЭСТ» перед СОГУП «Руднянское ДРСУ» в размере 375 876 руб. и необходимости ее погашения, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не была согласована локальная смета (приложение  № 1 к договору № 12 от 03.08.2009) в связи с завышением со стороны подрядчика объемов работ, а акт выполненных работ был подписан ответчиком на фактически выполненный объем работ, равный 32 м3 песка.

  С целью установления фактических обстоятельств дела при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «БЭСТ» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены: чек-ордер № 874989046 от 28.06.2011 и квитанция от 28.06.2011 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 20 000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ; письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность   проведения  соответствующей экспертизы, копия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы эксперта Медведева Г.В., и перечень вопросов, которые истец  считает необходимым поставить на ее разрешение.

Судом апелляционной  инстанции указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А62-6356/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  Ковалевой и компании» Медведеву Георгию Вассияновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?

2.  Какова   общая   стоимость  выполненных работ  по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены  материалы арбитражного дела № А62-6356/2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2011 производство по делу № А62-6356/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 производство по делу № А62-6356/2010 возобновлено.

В соответствии с  представленным  в материалы  дела  заключением  эксперта  № 128-Э-11 СМК АОК 04 экспертом  даны  следующие  ответы  на  поставленные  судом  вопросы:

по первому вопросу (Каков объем выполненных работ по устройству подстилающих   и   выравнивающих     слоев    оснований     из    песка    возле  4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?) сделан вывод о том, что объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка  возле  4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, составляет 851,2 м3.

по второму вопросу (Какова общая стоимость выполненных работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?) сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, составляет:

          - в ценах 3-его квартала 2009 года – 825 876 руб.;

          - в ценах 3-его квартала 2011 года – 873 110 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно указанного заключения эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ  и в данном заключении эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд апелляционной инстанции признает заключение