Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А62-6356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта №  128-Э-11 СМК АОК 04 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы  дела  заключение эксперта №  128-Э-11 СМК АОК 04, а также представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, на общую сумму 825 876 руб. подтвержден материалами дела

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие  задолженности ООО «БЭСТ»  за  выполненные  работы  в  сумме 375 876 руб. и непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме,  суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном  размере. 

При указанных обстоятельствах довод апеллянта, выражающий несогласие с объемом выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле спорного 4-квартирного жилого дома, указанным в локальной смете (приложение  № 1 к договору № 12 от 03.08.2009), в то время как акт выполненных работ № 1 от 22.09.2009  был подписан ответчиком на фактически выполненный объем работ, равный 32 м3 песка, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта №  128-Э-11 СМК АОК 04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении настоящего дела, что лишило ООО «БЭСТ» возможности воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

   В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-66) юридическим адресом ООО «БЭСТ» является: г. Смоленск, ул. Попова, д. 74.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 (далее – постановление № 12 от 17.02.2011), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «БЭСТ» и возвращенная в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 12 от 17.02.2011, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Как следует из материалов, корреспонденция в адрес ООО «БЭСТ» с копиями определения о назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении дела к судебному разбирательству прибыла в место вручения 11.02.2011 и 10.03.2011 соответственно, что подтверждается отметками на конвертах (т. 1, л.д. 71 и 82), то есть до 14 марта 2011 года, однако не была получена представителем ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на стационарном лечении в больнице генерального директора ООО «БЭСТ» Горбачевой Л.Г. в период с 14 по 21 марта 2011 года, в связи с чем ответчик не получал адресованную ему корреспонденцию, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку нахождение на стационарном лечении Горбачевой Л.Г. в указанный ею период документально не подтверждено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб. (с учетом уточнений) согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 79), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору на общую сумму задолженности 375 876 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб. (с учетом уточнений), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского   процента  на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные работы, на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию, не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, по­лучателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указан­ными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в част­ности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты ус­луг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределе­нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фак­тически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практи­ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко­мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором № 4 от 22.12.2010 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 37), заключенным с индивидуальным предпринимателем Копашилиным С.В., платежным поручением № 580 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 38) на сумму 20 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о воз­мещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения разме­ра оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представи­теля, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «БЭСТ» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы  на  оплату  проведенной  в  рамках  дела  судебной  экспертизы в размере 20 000 руб. в  порядке  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ООО «БЭСТ».

При подаче апелляционной жалобы ООО «БЭСТ» по чеку-ордеру № 846577387 от 27.04.2011 и квитанции от 27.04.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ООО «БЭСТ» по чеку-ордеру № 846577387 от 27.04.2011 и квитанции от 27.04.2011 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «БЭСТ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года по делу № А62-6356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74; ОГРН 1076731007540) из федерального бюджета излишне уплаченную