Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А62-6175/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

21 октября 2011 года

                                                Дело № А62-6175/2010

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от ООО «Компания «Солди»:

от ИП Чумакова А.В.: ?

от ООО «Союзимпэкс»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Сергеенкова Д.А. – представителя на основании доверенности от 15.02.2011;

Петроченко В.В. – представителя на основании доверенности от 14.12.2010;

Петроченко В.В. – представителя на основании доверенности № 19/08-2011 от 19.08.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солди»  (214013, г. Смоленск, ул. Кирова,                д. 22б, кв. 50, ОГРН 1056758324424) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу № А62-6175/2010 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзимпэкс» (214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 24, ОГРН 1076731013116),

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Владимировича (далее – ИП Чумаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзимпэкс» (далее – ООО «Союзимпэкс», должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий С.Б. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011.

23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солди» (далее – ООО «Компания «Солди») обратилось с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Союзимпэкс» задолженность в сумме 9 665 389 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Солди» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, включив его требования в сумме 9 665 389 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союзимпэкс».

По мнению заявителя жалобы, отсутствие отметки в графе «отпуск груза произвел» и даты получения товара в товарных накладных формы ТОРГ-12 от 22.11.2010, 30.11.2010, 09.12.2010 не опровергает факта поставки указанной в ней продукции, поскольку в указанные дни ООО «Союзимпэкс» передало ее ООО «Мастермет» по имеющимся в материалах дела товарным накладным. Отмечает, что несовпадение представленных в материалы дела книг покупок является результатом ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий Синеокий С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указал, что отсутствие подписи лица, произведшего отпуск товара, и даты его получения покупателем в товарных накладных, представленных в материалы дела, является нарушением норм законодательства и не может свидетельствовать о фактической передаче товара от ООО «Компания «Солди» к ООО «Союзимпэкс». Просил определение суда от 29.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Чумаков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего Синеокого С.Б. и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Солди» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзимпэкс» и ИП Чумакова А.В с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29.07.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 ООО «Компания «Солди» (поставщик) и ООО «Союзимпэкс» (покупатель) заключили договор поставки № 09/11-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным (л.д. 7-8).

В силу п. 3.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции от поставщика к покупателю. При этом поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком на склад покупателя.

22.11.2010, 30.11.2010 и 09.12.2010 по товарным накладным №№ 48, 49 и 50 соответственно ООО «Компания «Солди» поставило ООО «Союзимпэкс» товар на общую сумму 9 665 389 руб. 81 коп. (л.д. 9-11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Однако оплата ООО «Союзимпэкс» вышеуказанного товара не произведена до настоящего момента.

Ссылаясь на задолженность ООО «Союзимпэкс» перед ООО «Компания «Солди» в сумме 9 665 389 руб. 81 коп., последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование ООО «Компания «Солди», суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что по спорным товарным накладным товар на общую сумму 9 665 389 руб. 81 коп. фактически не был поставлен в адрес должника. В обоснование своей позиции суд области сослался на отсутствие отметки в графе «отпуск груза произвел», даты получения товара директором ООО «Союзимпэкс», а также документов, подтверждающих право собственности продавца на товар. Кроме того, суд указал на необращение кредитора к должнику с требованием оплаты в установленный договором поставки срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения кредитора и должника возникли из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае кредитор обязан доказать факт поставки спорного товара должнику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составлеными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания «Солди» в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 22.11.2010 № 48, от 30.11.2010 № 49 и от 09.12.2010              № 50, всего на сумму 9 665 389 руб. 81 коп.

Во всех указанных товарных накладных в графе «груз принял» имеется подпись представителя должника, получившего груз, заверенная печатью ООО «Союзимпэкс», подлинность которой не оспаривается.

При оценке данных товарных накладных в совокупности с иными доказательствами судом второй инстанции принимается во внимание, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю (номер документа, дату его составления, наименование товара и его характеристику, количество товара, его цену и общую сумму), так и основание передачи товара (договор                    № 09/11-2010 от 09.11.2010).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2010 года по апрель 2011 года и последующей поставкой должником спорной продукции в адрес ООО «Мастермет» 22.11.2010, 30.11.2010 и 09.12.2010 не подтверждается факт поставки ООО «Компания «Солди» товара по договору № 09/11-2010 от 09.11.2010. Указанный акт сверки содержит не только номер и дату товарных накладных, но и конкретные даты поставок товара. В свою очередь, товарные накладные должника в адрес ООО «Мастермет» от 22.11.2010, 30.11.2010 и 09.12.2010 содержат тот же перечень товаров, что товарные накладные ООО «Компания «Солди» (л.д. 12, 50-55). В материалах дела отсутствуют данные о том, что у должника имелся аналогичный товар до момента спорной поставки ООО «Компания «Солди».

Вывод суда области о том, что 22.11.2010, 30.11.2010 и 09.12.2010 записи о принятии на учет товара в книгу покупок не вносились и были внесены только 31.12.2010, о чем свидетельствует дополнительный лист книги покупок № 1, и это обстоятельство подтверждает факт фиктивности задолженности, является ошибочным, поскольку в силу п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

То обстоятельство, что кредитор до 23.05.2011 не обращался к ООО «Союзимпэкс» с требованием об оплате задолженности, не может являться доказательством фиктивности сделки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При таких обстоятельствах факт поставки ООО «Союзимпэкс» товара на сумму задолженности в размере 9 665 389 руб. 81 коп. является подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, доказательства надлежащей оплаты полученной продукции ООО «Союзимпэкс» суду первой и второй инстанций не были представлены.

Оценив в порядке ст. 71