Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а54-4927/2009с5 по делу об отмене решения уполномоченного органа об отказе в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

жилой площади".
В силу требований ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Согласно положениям абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 25.07.2008 N 01-010/0434 принято исключительно с целью воспрепятствовать заявителю реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Законом N 159-ФЗ, что является злоупотреблением ответчиком своим правом. Иной объективной цели данное решение не преследовало.
Кроме того, данная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 N А54-5815/2009С8, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010.
Положения Закона N 159-ФЗ не содержат указаний на необходимость обязательного включения недвижимого имущества в программу приватизации, а упрощают процедуру приватизации и во главу ставят волеизъявление субъекта малого предпринимательства (п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Согласно Положению о приватизации имущества муниципального образования - городской округ город Рязань, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение 4 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I), принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества относится к компетенции Рязанской городской Думы.
Постановлением главы администрации города Рязани от 20.03.2009 N 1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" определяется уполномоченное структурное подразделение администрации города в области приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.
Следовательно, обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также подготовка проекта решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества относятся к компетенции Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани.
В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управлением не доказана правомерность принятого решения.
Таким образом, Арбитражным судом Рязанской области решение Управления от 27.08.2009 N 01-68/3554 правомерно признано недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 по делу N А54-4927/2009С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА