Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А54-487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 206 754 руб. 18 коп. рассчитана им за период с 01.03.2009 по 31.10.2009, исходя из 0,3 % от суммы задолженности.

Как следует из условий пункта 4.2 договоров аренды, дополнительно к сумме арендной платы арендатор выплачивает ежемесячно 10 руб. за 1 кв. м, со всего объекта - 360 руб. и 905 руб. соответственно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, указав на то, что платежи в размере 360 руб. и 905 руб. являются дополнительными и не относятся к арендной плате, поэтому начисление на них пени невозможно. При этом суд области пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 составил 221 321 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в размере 206 754 руб. 18 коп., а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, первая инстанции по праву признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 754 руб. 18 коп.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 108  процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 20 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что уменьшение судом неустойки противоречит принципу свободы договора и нарушает права истца.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец мог бы представить доказательства причинения ему убытков, если бы это предложил суд.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истец, заявляя о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных  обязательств, должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Не были представлены такие доказательства и в суд второй инстанции. Кроме того, взыскание штрафной неустойки не препятствует истцу требовать от ответчика возмещения убытков, которые определены им как расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Рязанское коллекторское агентство», расходы по вывозу имущества арендатора, а также неполученные доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – ООО «ЛАПЛАС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу №А54-487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Рязанской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба