Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А62-2583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение содержалось и в пункте 6.1.2 договора аренды.

В пункте 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что  при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора,  а само заключение  договора аренды на новый срок по существу является  заключением нового договора.

Воспользовавшись предусмотренным упомянутой правовой нормой правом, арендатор письмом №13 от 25.03.2011 просил продлить договор аренды на новый срок (л.д.58).

Однако на такое предложение арендодатель ответил отказом, сообщив, что занимаемое помещение впоследствии вообще не будет сдаваться в аренду.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, продление договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. Отказавшись от продления договора аренды на новый срок, МУАТП «Транссервис» действовал в соответствии с предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

Поскольку заявленные ООО «Гарант Плюс» встречные исковые требования о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок и обязании заключить договор аренды на новый срок являются взаимоисключающими, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необоснованном принятии судом к производству встречного искового заявления в отсутствие доказательств полной оплаты государственной пошлины по встречному иску, который подлежал оставлению без движения.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, ко встречному исковому заявлению              ООО «Гарант Сервис» приложено подлинное платежное поручение №204 от 03.08.2011, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Определением суда от 04.08.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истцом по встречному иску было заявлено два требования, которые должны быть оплачены ООО «Гарант Плюс» государственной пошлиной в размере 8 000 руб., а не 4 000 руб., не может рассматриваться как безусловное процессуальное нарушение, препятствующее принятию искового заявления к производству. Тем более, что полагающаяся внесению в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску (4 000 руб.) была взыскана арбитражным судом при принятии окончательного судебного акта.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие администрации                 МО «Дорогобужский район», не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О надлежащем извещении последней о времени и месте судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.81). То обстоятельство, что в судебном заседании 04.08.2011 в отсутствие третьего лица был рассмотрен встречный иск, зарегистрированный канцелярией суда в этот же день, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не нарушает права и законные интересы третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Гарант Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа  2011 года по делу №А62-2583/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба