Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А54-6434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения от 27.12.2007 года между Барсуковым И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий Покупатель вправе производить работы на ПДСУ - 200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности.

В соответствии с п.1.1 договора поручения от 27 декабря 2007 года , заключенного между ООО «БТС-Проф» (Доверитель) и Барсуковым И.В.(Поверенный)(л.д. 23-24, т.1)  доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно найти для Доверителя Продавца  передвижной дробильной сортировочной установки (ПДСУ), в которую должны входить не менее 2 дробилок (131-133А), не менее двух грохотов, не менее 10 ленточных транспортеров, трансформаторная подстанция мощностью 400Ква с линией электропередачи.

В силу п.3.1. договора поручения за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному  вознаграждение в размере разницы  между 5 000 000 рублей стоимости ПДСУ по договору купли-продажи.

18 августа 2008 между сторонами подписан акт исполнения договора поручения от 27.12.07  в котором стороны подтверждают исполнение поверенным своих обязательств и устанавливают порядок оплаты суммы вознаграждения (т.1.,л.д.25).

Сторонами не оспаривается тот факт, что настоящий момент вознаграждение в полном объеме Поверенному не выплачено. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда общей юрисдикции. Решением Советского районного суда города Рязани от 12 февраля 2010 года (л.д.72-73, т.3)  с ООО «БТС-проф» в пользу Барсукова И.В. взыскано 4 350 075 рублей (4 000 000 рублей задолженности по договору поручения от 27.12.07 и 350 075 процентов) в связи с признанием иска ООО «БТС-проф».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п.3.3. договора купли продажи от 18.08.2008 года, заключенного между  ООО «Ижкомсервис» ООО «БТС-проф» ничтожен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с указанным доводом и полагает, что данное условие договора соответствует требованиям статьи 223, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу ООО «БТС-проф» не представлено доказательств полного исполнения обязательств принятых по договору поручения от 27.12.2007 заключенному с Барсуковым И.В.

Указанный довод был предметом рассмотрения по делам №А40-37063/09-105-309, № А54-2450/2010 с участием лиц участвующих в настоящем споре и ему дана оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу №А40-37063/09-105-309 в иске ООО «Инжкомсервис» к ООО «БТС-проф» о расторжении договора купли-продажи дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), трансформаторной подстанции и линии электропередач между ООО «Инжкомсервис» и ООО «БТС-проф», обязании ответчика вернуть дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) трансформаторную подстанцию и линию электропередач истцу, а также отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в результате обращения за юридической помощью  отказано. При этом арбитражный суд указал, что из анализа п.п.3.3,4.3 договора в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения. Правовым последствием неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения является возврат продавцу оборудования, что соответствует ч.2 ст.491 ГК РФ. В постановлении Девятого Арбитражного  апелляционного суда № 09АП-23751/2009-ГК  от 10.12.2009 года по делу А40-37063/09- 105-309, указано, что из пунктов 3.3., 4.3. договора в их  взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «БТС-проф» в силу следующего.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 года по делу № А54-2450/2010, вступившим в законную силу  в удовлетворении иска  общества  с ограниченной ответственностью "Би-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "БТС-проф" о признании права собственности на объект недвижимости: линию электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, инвентарный номер 61:253:004:000805300 отказано.  

При этом суд исходил из того, что ООО "БТС-проф" не приобрело право собственности на объект недвижимости 18.08.2008 года, в связи с чем, оно не вправе было отчуждать этот объект, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  Тем не менее, по договору купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009 года  ООО "БТС-проф" продало истцу  –ООО "Би-Групп" объект недвижимого имущества  –  линию электропередачи длиной 1500 м., на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район.   Кроме того, по делу № А54-2450/2010 , суд пришел к выводу, что договор купли-продажи  линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009 года, заключенный между ООО "БТС-проф" и ООО "Би-Групп", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.  

Судом по делу  А54-2450/2010 указано, что право собственности у ООО "БТС-проф" на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи  передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 года, могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.  Однако регистрация перехода права собственности к покупателю не производилась, то есть право собственности ООО "БТС-проф" на линию электропередачи длиной 1500 м., на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район не возникло. В соответствии с пунктом  60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, а также условий договора купли-продажи от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество к ООО «БТС-проф» не перешло и сохранилось за истцом. В связи с изложенным, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «БТС-проф» не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам. С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащий способ защиты истцом, полагает, что в данном случае он может обратиться только с иском о возврате ему имущества, поскольку этот способ установлен п.п.3.3,4.3. договора купли- продажи от 18.08.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает этот довод неверным.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу указанных способов относится признание права.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В связи с вышеизложенным, истец мог по своему выбору выбрать конкретный способ защиты.

По настоящему делу не оспаривается сторонами и установлено судами по другим делам, что право собственности на вышеуказанное оборудование не перешло к ООО «БТС-проф» по договору купли-продажи от 18.08.08 г., а сохранилось за истцом, таким образом решение носит правоподтверждающий характер, не нарушает ничьи права и интересы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6434/2010 от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко