Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А09-2548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2011 года                                                        Дело № А09-2548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3553/2011) индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 года по делу № А09-2548/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственно-коммерческая фирма «Зевс» (ОГРН 1033265010437, г.Брянск, ул.Авиационная, д.28, кв.21) к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (ОРГНИП 308667116300076), г.Екатеринбург, о взыскании 535 011 руб. 14 коп. в счет удерживаемого имущества,

при участии:

от истца: Хомякова Н.А. – представителя по доверенности №15 от 27.09.2011, Хайкина Л.А. – представителя по доверенности №16 от 27.09.2011, Степановой М.М.- представителя по доверенности от 27.09.2011 №16,

от ответчика: Попова В.В.- личность  установлена по  паспорту,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственно-коммерческая фирма «Зевс» (далее – ООО СПКФ «Зевс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу, г.Екатеринбург, о взыскании 268 517 руб. 82 коп., в том числе 239 570 руб. основного долга (в том числе задолженность по арендной плате и задолженности по оплате электроэнергии) и 28 947 руб. 82 коп. пени за период с 05.09.2009г. по 01.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс» к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс», г.Брянск, 163 417 руб. 70 коп., в том числе 116 268 руб. задолженности по арендной плате, 22 761 руб. 70 коп. за электроэнергию, 14 000 руб. пени, 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований суд отказал, выдал Обществу с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 181 руб. 64 коп. государственной пошлины и взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета 4 518 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 судом исправлена опечатка: второй абзац резолютивной части решения от 02.06.2011 по делу №А09-2548/2010 читать в следующей редакции «Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс», г.Брянск, 163 012 руб. 05 коп., в том числе 116 268 руб. задолженности по арендной плате, 22 356 руб. 05 коп. за электроэнергию, 14 000 руб. пени, 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2011 года суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 года по делу №А09-2548/2010. Четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу №А09-2548/2010 читать в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 181 руб. 64 коп. государственной пошлины».

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Попов Всеволод Валерьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что при вынесении суд взыскал неправомерно оплату за электроэнергию, поскольку у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком электроэнергии, а также свидетельствующие о направлении истцом этих документов в адрес Попова В.В. Утверждает, что представленный акт расходовании электроэнергии от 18.08.2010 свидетельствующий об объеме потребленной ответчиком электроэнергии был составлен истцом самостоятельно, без участия Попова В.В., журнал снятия показаний электросчетчика истцом в период действия между сторонами договора не велся, а был составлен истцом после определения суда от 03.05.2011. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 116 268 рублей за период с 01.05.2009 по 31.03.2010, поскольку в указанный период помещениями он не пользовался поскольку истцом был прегражден доступ ответчика в арендованное помещение. Утверждает, что по состоянию на 01.09.2009 у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается справками выданными истцом. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу №А09-3706/08-7, исковые требования ООО СПКФ «Зевс» удовлетворены, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственно-коммерческая фирма «Зевс», г.Брянск, на здание склада для хранения металлопроката, общей площадью 577,8кв.м, лит.Б., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б.

01.05.2009 между ООО СПКФ «Зевс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание Лит.Б, площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: 241012, г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

В пункте 1.5. договора аренды срок действия настоящего договора стороны установили 11 месяцев, арендатор должен вернуть имущество арендодателю не позднее 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендная плата составляет в сумме 29 328 руб. и устанавливается следующим образом: с 01.05.2009 за здание площадью 205,6 кв.м по 130 руб. в месяц, с 01.05.2009 за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.2.2.1. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В пункте 3.1. договора аренды указано, что помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за пользование электроэнергией, арендатор обязан оплатить данные суммы в течение трех дней после дня получения от арендодателя акта и счета-фактуры, в которой указывается размер платежей.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить договор не позднее 01.04.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили договор аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора аренды недвижимости от 01.05.2009 арендованное нежилое помещение было передано арендатору. Ответчиком арендованное помещение было принято, и в нем было размещено оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, однако, с сентября 2009 года ответчиком обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнялось, арендные платежи и оплата электроэнергии были произведены частично, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату за пользование арендованным нежилым помещением в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата составляет 29 328 руб. и устанавливается следующим образом: с 01.05.2009 за здание площадью 205,6 кв.м по 130 руб. в месяц, с 01.05.2009 за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Определением суда области по настоящему делу  от 18.08.2010г. производство по делу №А09-2548/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-3701/2010, по иску индивидуального предпринимателя Попова В.В. к ООО СПКФ «Зевс» о признании пунктов 1.6, 2.2.1 договора аренды от 01.05.2009г. недействительным в части включения в них условия о размере арендной платы «за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010г. по делу №А09-3701/2010 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п.1.6 и п.2.2.1 договора аренды недвижимости от 01.05.2009г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. и ООО СПКФ «Зевс» в части установления арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц и установления обязанности по уплате арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м, в части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011г. решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010г. по делу №А09-3701/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер арендной платы за период действия договора аренды с 01.05.2009 по 31.03.2010 составил 294 008 руб., в указанный период ответчиком была произведена оплата арендных платежей в размере 131 600 руб. (т.1 л.д.79-94), в том числе по приходным кассовым ордерам №12 от 15.05.2009г. на сумму 10 000 руб., №23 от 25.09.2009г. на сумму 2 000 руб., №24 от 25.09.2009г. на сумму 8 000 руб., №25 от 13.10.2009г. на сумму 10 000 руб., №31 от 20.11.2009г. на сумму 8 000 руб., №33 от 22.11.2009г. на сумму 6 000 руб., №38 от 25.01.2010г. на сумму 15 000 руб., №40 от 24.02.2010г. на сумму 7 000 руб., №44 от 07.03.2010г. на сумму 9 000 руб., по мемориальному ордеру №2 на расчетный счет ООО СПКФ «Зевс» перечислено ответчиком 08.09.2009г. на сумму 15 000 руб., а также истцом был произведен зачет в счет арендной платы стоимости товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 30.06.2009г. на сумму 33 888 руб. и от 31.07.2009г. на сумму 7 712 руб. После истечения срока действия договора аренды в период с 01.04.2010г. по 11.02.2011г. ответчиком было оплачено 46 140 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам №48 от 03.04.2010г. на сумму 3 000 руб., №50 от 04.04.2010г. на сумму 6 000 руб., №52 от 24.04.2010г. на сумму 6 500 руб. (т.2 л.д.45), перечислено на расчетный счет ООО СПКФ «Зевс» ответчиком по платежному поручению №1 от 10.09.2010г. на сумму 17 414 руб. (т.2 л.д.55), а также истцом был произведен зачет в счет арендной платы стоимости товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 02.04.2010г. на сумму 2 250 руб., 14.04.2010г. на сумму 4 960 руб. (т.1 л.д.95-96), 14.04.2010г. на сумму 6 016 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была учтена сумма в 14 000, уплаченная по квитанции к приходно-кассовому ордеру №2  и