Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А09-2548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

960 руб. ( сумма недоплаченная за 218 блоков ).

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего. Доказательств передачи 218 блоков истцу материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком ни в суд первой ни в суд второй инстанции.

Согласно пояснениям истца 14 000 рублей, уплаченные ответчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру №2  были оприходованы в кассу предприятия двумя приходно-кассовыми ордерами № 31 от 20.11.09 г. на сумму 8000 рублей и №33 от 22.11.09 на сумму 6000 рублей. Истец указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам № 31 на сумму 8000 рублей и №33  на сумму 6000 рублей ответчику не выдавались, поскольку квитанция уже была выписана ему одной суммой 14 000 рублей (л.д.143-144, т. 6).  Опровергая указанный довод, ответчик вместе с тем не представил корешков к ордерам и иных  доказательств оплаты по приходно-кассовым ордерам № 31 на сумму 8000 рублей и №33  на сумму 6000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №2  была выдана истцом ошибочно вместо двух квитанций к приходно-кассовом ордерам №31,33. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика, что по состоянию на 01.09.2009 у него отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается справками выданными истцом отклоняется судебной коллегией. Указанные справки не подтверждаются никакими финансовыми первичными документами, в результате чего не могут быть приняты как доказательства отсутствия задолженности.

В суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал составить совместный акт сверки, для чего откладывал рассмотрение дела, однако стороны указанным правом не воспользовались и представили суду апелляционной инстанции каждый свой  расчет, отражавший их видение расчетов по договору: оплату по арендной плате и электроэнергии. Из расчета ответчика (л.д.128, т.6) видно, что он в первую очередь не согласен с периодом просрочки.

Ответчик указывает, что 17.12.09 г. на двух помещениях арендуемым им у истца, истцом  были повешаны замки, что подтверждается  актом самого истца от 17.12.09 г. (л.д.93, т.4), письмами истца, ответчика от 23.12.09,28.12.09, пояснениями Попова В.В. и представителя истца в ОМ УВД по г.Брянске от 16.02.10. Указанный факт истцом не оспаривается, и в судебном заседании он подтвердил, что замки были навешаны им на 2 и 3 помещение ответчика (план помещений арендуемых ИП Поповым л.д.103, т.2) в целях сохранности оборудования и имущества поскольку охрана истца установила, что на складах ответчика 2,3 замки отсутствовали (л.д.40, т.2). Однако исходя из плана арендуемого помещения (т.2, л.д.5,103), технического паспорта БТИ (т.3. л.д.44,45) следует, что из помещения под номером 4 имеются проходы в помещения под №2,3. В связи с чем довод ответчика, что он не мог пользоваться всеми арендуемыми  помещениями, в том числе помещением №4 несостоятелен. Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.10 (т.2, л.д.114) следует, что 21.02.10 г. арендодателем были сменены замки, а «..22.02.10 г. утром гр. Попов В.В. прибыв к своему арендуемому складскому  помещению, он увидел, что замок заменен и сломал его с целью попадания в арендуемый склад..».

Таким образом, факт пользования помещением в период действия договора с 01.05.2009г. по 31.03.2010г. и наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в сумме 116 268 руб., подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела вышеуказанными документами, подтверждающими частичное внесение арендной платы ответчиком. Доказательства оплаты имеющейся задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком, либо факт возврата помещения в срок до истечения срока действия договора, не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.03.2010 в размере 116 268 руб.

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимости от 01.05.2009 помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электроэнергии, арендатор обязан оплатить данные суммы в течение трех дней после дня получения от арендодателя акта и счета-фактуры, в которой указывается размер платежей.

ООО СПКФ «Зевс» за период действия договора с 01.05.2009 по 31.03.2010 выставило ответчику акты и счета-фактуры (л.д.105-120, том 1) на оплату потребленной в указанный период электрической энергии. Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с 01.05.2009 по 31.03.2010, то требование истца по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды потребленной электроэнергии, являются обоснованными.

Согласно выставленных счетов-фактур (л.д.105-120, том 1), имеющихся в материалах дела, ответчик потребил электроэнергии за период 01.05.2009г. по 31.03.2010г. на общую сумму 29 761 руб. 70 коп., в связи с чем с учетом частично произведенной ответчиком оплатой электроэнергии в размере 7 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии составляет 22 761 руб. 70 коп. Истец представил в суд апелляционной инстанции расшифровку суммы задолженности перед истцом за указанный период за потребленную электрическую энергию (л.д.62,т.6), суд апелляционной инстанции не усматривает в данном расчете каких-либо противоречий о которых заявлено апеллянтом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период за потребленную электрическую энергию в сумме 22 761 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами оплаты истцом энергоснабжающей организации электроэнергии в полном объеме за все имеющиеся объекты недвижимости, а также журналом снятия показаний счетчика в помещении, арендованном ответчиком, и выставленными актами и счетами-фактурами, а также приходным кассовым ордером №26 от 22.10.2009г., подтверждающим частичную оплату за потребленную электроэнергию в сумме 7 000 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию и просил взыскать с ответчика 22 356 руб. 05 коп., поскольку уменьшение истцом исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии не нарушает права ответчика, задолженность в сумме 22 356 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 27 444 руб. 45 коп. неустойки за просрочку арендной платы с 06.05.2009 по 30.03.2010.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в пункте 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и предусмотренного договором размера пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) размер пени за период с 06.05.2009г. по 30.03.2010г.составляет  27 444 руб. 45 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по расчету процентов либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2011 правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу №А09-2548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко