Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-3291/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу                                               № А68-983/08-24/Б, которым с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 335 334 рублей (том 1, л.д. 12-20).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на намеренное затягивание арбитражным управляющим инвентаризации имущества и всей процедуры конкурсного производства должника, а также на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по заведомо не покрывающей судебные расходы цене, что подтверждает недобросовестность его действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует необходимость в привлечении специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу № А68-983/08-24/Б, вступившем в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если уполномоченный орган не обжаловал действия конкурсного управляющего, это не лишает его права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных его действиями со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 778/09 от 23.06.2009, так как заявитель апелляционной жалобы неверно толкует указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу № А68-3291/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина