Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А09-2694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставов было направлено письмо об отзыве исполнительного документа без исполнения (т.1, л.д.38).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю  по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку до проведения торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для проведения  исполнительных действий отсутствовали. Правовым  последствием подачи такого заявления  должно было стать принятие постановления  об окончании исполнительного производства. И такое постановление было принято  судебным приставом-исполнителем 31.01.2011 (т.1, л.д.39).

То обстоятельство, что  повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не  может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку такие  действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

В связи  с изложенным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на Порядок взаимодействия  Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного  во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать  решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный  приказами Федеральной  службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом №347/149 от 25.07.2008, поскольку нарушение данного порядка государственными органами не должно влечь негативных последствий для сторон исполнительного производства.

В случае возможного нарушения прав должника  действиями названных органов он вправе использовать  соответствующие правовые механизмы их защиты. 

Довод истца о злоупотреблении  ответчиком своим правом  не может быть признан  обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из анализа указанной нормы следует, что одним из возможных условий для ее применения  должно являться намерение  субъекта  причинить вред другому лицу.

В рамках настоящего спора истец не доказал, а суд не установил  наличие такого намерения у ответчика.

Напротив,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2010 года по делу №А09-4304/2008-19 установлено наличие обязательства ООО ТД «Имидж», как  залогодателя, погасить  задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзыв ответчиком  исполнительного документа накануне проведения повторных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, данные действия были обусловлены необходимостью последующего обращения в суд с заявлением  об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах практики  применения законодательства о залоге»).

Указание истца на наличие у ответчика, как залогодержателя, определенных прав в отношении заложенного имущества после признания повторных торгов несостоявшимися и необходимость пользоваться именно такими правами не может быть признано  обоснованным.

Воля ответчика была направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание  взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит  основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»   (статья 46).

Кроме того, заявляя о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец не учитывает, что признание ипотеки прекращенной, без учета  вышеуказанного волеизъявления взыскателя, приведет к тому, что кредитор не получит удовлетворения своих интересов. В то время как факт предоставления кредитных средств и наличие обеспечения исполнения обязательств по их возврату  подтвержден   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2010 года по делу №А09-4304/2008-19.

Таким образом, признание ипотеки прекращенной, вопреки  волеизъявлению ответчика, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлечет нарушение прав кредитора на  получение удовлетворения и возмещение его  расходов в связи с  предоставлением кредитных средств.   

Следует отметить и то, что, указывая на наличие у ответчика определенных прав в отношении заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися, истец  не упоминает  об имеющихся у него правах в отношении этого имущества.

Так, в силу  пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в любое время до продажи  предмета залога  вправе прекратить  обращение на него взыскания и его реализацию,  исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В этом случае  залог бы прекратился на основании  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор получил бы удовлетворение своих требований.

   Таким образом, желая освободить свое имущество от обременения, истец может использовать предоставленное ему  право. В результате этого и кредитор получит удовлетворение своих требований, а во взаимоотношениях сторон будет сохранен необходимый баланс.

Указание заявителя на направление им в адрес ответчика 26.01.2011 предложения об оставлении предмета залога за собой не влечет каких-либо правовых  последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность направить залогодержателю предложение об оставлении имущества за собой возложена на судебного пристава-исполнителя (статьи 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не на залогодателя.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не направлял  ответчику предложений об оставлении предмета залога за собой; о том, что повторные торги состоялись не извещал взыскателя; постановление об окончании исполнительного производства было принято до истечения месячного срока, установленного  для принятия залогодержателем   решения   об оставлении имущества за собой.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ООО ТД «Имидж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской   области от 04 августа 2011 года по делу №А09-2694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова  

        Е.В. Мордасов