Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А09-2398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Во-вторых, суд принял во внимание  сведения о перерасчетах и недопоставке, представленные ООО «РИРЦ-пс город», согласно которым корректировка по  недопоставке  горячей воды в жилой фонд ООО «Жилсервис»    за период с сентября  2010 года по ноябрь 2010 года составила 44 026 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 56-57,61-62,66-67);   корректировка стоимости тепловой энергии (по заявлениям в связи с временным отсутствием) за период  сентября  2010 - декабря 2010 и января 2011  составила 563 661 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 53-55, 58-60, 63-65, 68-71, т.2, л.д. 27).

Кроме того, из письма  ответчика №120 от 28.01.2011, сведения  в котором указаны по данным ООО «РИРЦ-пс город», сумма перерасчета за декабрь 2010 составила 216 848 руб. 19 коп.

Принимая суммы перерасчета, судебная коллегия руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 54 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 58 Правил №307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил №307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 №57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

 Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общая корректировка  составляет 824 536 руб. 44  коп. (44 026 руб. 37 коп. + 563 661 руб. 88 коп. + 216 848 руб. 19 коп.).

С учетом данной суммы корректировки по сведениям ООО «РИРЦ-пс город», стоимость  начислений населению за поставленные  ресурсы в спорный период составила 80 242 819 руб. 90 коп.

Поскольку сторонами не  оспаривается факт уплаты в погашение  стоимости поставленной  теплоэнергии 78 696 407 руб. 51 коп., задолженность ответчика составляет 1 546 412 руб. 61 коп. (80 242 819 руб. 90 коп. – 78 696 407 руб. 51 коп.).

Возражений по  отнесению судом  уплаченной в ходе рассмотрения дела  суммы в размере 2 903 632 руб. 55 коп. (платежное поручение №515 от 08.07.2011 – т.2, л.д.29) в счет погашения долга за июнь 2011 у ответчика не имеется.

  Поскольку  заявленная ко взысканию суммы задолженности  была изменена судом первой инстанции на основании сведений, представленных ООО «РИРЦ - платежная система город», то арбитражный суд области обоснованно  произвел и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, применяя к ТСЖ «Партнер» предусмотренную законодательством ответственность, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.         Общая сумма указанных процентов, начисленных на  несвоевременно перечисленные  истцу денежные средства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25% годовых – Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У), за период с 26.03.2011 по 26.05.2011, составила   21 263 руб. 17 коп.     (1 546 412 руб. 61 коп. х 8,25% : 360 х 60 дней просрочки).       Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.  В связи с этим ссылка заявителя  на неверный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании сведений ООО «РИРЦ-пс город», не подтверждена.

 Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил расчета истца, как недоказанный в размере произведенных корректировок и недопоставок населению за коммунальные ресурсы, отклоняется, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказал, что в его расчете  правильно  учтены  корректировки, недопоставки, а также не оспорил сведения ООО «РИРЦ-пс город». 

Между тем из  условий агентского  договора №2/02-09 от  2009, заключенного между ответчиком и ООО «РИРЦ-пс город», на последнее  возложены обязанности  по ведению системы начисления, сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; базы данных  физических лиц (жилищного фонда) с учетом площадей, количества проживающих, льготников, поставщиков услуг, тарифов, оплаты населения и других данных (т.1, л.д.46-71, т.2, л.д.3).

Довод заявителя о неверном выводе суда о возможном увеличении сумм корректировок, при осуществлении расчета по нормативам  потребления горячего водоснабжения по жилым помещениям, оборудованным  индивидуальными приборами  учета, не  влияет на правильность  принятого судебного акта. Тем более, что  истцом не доказано, что  при перерасчете  поставленного ресурса по нормативам  потребления суммы корректировок были ниже тех, сведения о которых представлены ООО «РИРЦ-пс город».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

В судебном заседании  представители истца подтвердили, что объемы горячего водоснабжения были определены  им в Гкал, в то время как  ООО «РИРЦ-пс город» осуществляло начисления  за горячую воду исходя из  объема, определяемого в куб. метрах.

В результате  различного определения объемов указанного ресурса  у истца и ответчика  сложились расхождения по  его стоимости.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 15.02.2011 №12845/10, расчет задолженности  за потребленную горячую воду на основании тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца –ООО «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу № А09-2398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов