Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А54-5884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рязань, Первомайский проспект, д. 63 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», стандартам оценки и правилам оценочной деятельности, какие из выполненных ИП Локтюшиным О.А. работ, произведенном в нежилом помещении лит. А, площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63, являются неотделимыми улучшениями и какова стоимость их, какова рыночная стоимость нежилого помещения лит. А, площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63, без произведенных неотделимых улучшений, какова рыночная стоимость нежилого помещения лит. А, площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63 на 06.09.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение №03/11/143 от 30.03.2011 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н9, лит. А, площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63 по состоянию на 06.09.2010 года, то есть на день направления оферты составляет 1 480 000 руб. в том числе НДС (л.д. 35, том 3). Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, заявителем они не названы, в связи с чем суд  не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта - ИП Локтюшина О.А. на то, что судом не были удовлетворены требования о зачете выкупной стоимости спорного нежилого помещения неотделимых улучшений, не принимается во внимание, в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Так, пунктом 3.2.7 договора аренды определено, что арендатор обязуется не производить перепланировку, капитальный ремонт объекта, а также ремонт фасада и общего имущества здания без письменного разрешения арендодателя, согласования с балансодержателем объекта и соответствующими службами (учреждениями) города.

Из пункта 7.2 договора аренды следует, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью муниципального образования – город Рязань. Неотделимые улучшения объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем. По окончанию договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается.

Таким образом, подписанным между сторонами договором разделены понятия капитальный ремонт и неотделимые улучшения.

Письмами (л.д.54-55) ответчик обращался к УМИ г.Рязани   за разрешением проведения капитального ремонта и зачета указанной суммы в счет арендной платы.

Письмом №01-071/1344 от 03.06.2003  УМИ г.Рязани сообщило ответчику о том, что не возражает в проведении капитального ремонта в арендуемом нежилом помещении при условии предоставления проектно-сметной документации, согласованной с балансодержателем (л.д. 53, том 1). 02.06.2008 ИП Локтюшин О.А. согласовал с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани локальную мету на ремонт подвального помещения (л.д. 40-43, том 1).

В указанной переписке ведется речь о капитальном ремонте  и  нет речи о согласовании неотделимых улучшений. Таким образом, арендодатель согласия на произведение неотделимых улучшений не давал.

Кроме того, из указанной локальной сметы на сумму 278 951 руб. (л.д.40-44,т.1) следует что в помещении проводились работы по ремонту арендуемого помещения, как то отвозка мусора автомобилями самосвалами, отвозка грунта, разборка покрытий полов, разборка бетонных оснований, ремонт штукатурки. Таким образом, из указанной сметы  не следует, что были проведены какие-либо неотделимые улучшения на сумму 278 951 руб.

В настоящий момент как следует из материалов дела, произошло залитие спорного помещения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем установить фактическое исполнение работ по локальной смете, а также стоимость неотделимых улучшений, которые были проведены в помещении на сегодняшний момент  не представляется возможным.

Указанный вывод подтверждается, экспертами, поскольку из экспертного заключения следует, что никаких неотделимых улучшений эксперт не заметил и определил их лишь по локальной смете.

В связи с изложенным, отклоняется ходатайство ИП Локтюшина О.А. о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления суммы неотделимых улучшений.

Указание заявителя – ИП Локтюшина О.А., в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части исключения из рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное требование является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с не принимается и не рассматривается апелляционным судом. Поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Фактически требования ИП Локтюшина О.А. сводятся к признанию ничтожными указанных пунктов договора как не соответствующих налоговому законодательству, в связи с чем ИП Локтюшин О.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  ИП Локтюшиным О.А подлежат отнесению на него.

Денежные средства внесенные сторонами на депозит суда за проведение повторной экспертизы будут возвращены сторонам отдельным судебным актом - Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5884/2010 от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      Л.А.Капустина

       М.М. Дайнеко