Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А62-370/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2011 года

                                                Дело № А62-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                                            Дайнеко М.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу № А62-370/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», третьи лица: открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт», Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании 13.10.2011:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании 13 октября 2011 года был объявлен перерыв до 17 октября 2011 года,

при участии в судебном заседании 17.10.2011:

от истца – Новиковой О.В. – представителя по доверенности от 24.01.2011 (л.д. 99, том 4),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – ООО «Прогресс плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 998 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 591 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 799 885 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 309 107 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом первой инстанции (т.2, л.д.59-61, 89-91).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая  2011 года в удовлетворении  исковых требований ООО «Прогресс плюс» отказано в полном объеме. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 544 руб. 96 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции ООО «Прогресс плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новый судебный акт, об  удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по арендованным объектам электросетевого хозяйства истец не производил каких-либо затрат на их содержание, является необоснованным. Указывает, что арбитражный суд не проводил собеседования со сторонами, вопрос о затратах на содержание арендованных истцом электрических сетей также не был предметом обсуждения в предварительном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» указало, что ООО «Прогресс плюс» включен в перечень территориальных сетевых организаций, затраты которых учтены в формировании единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 №201 только с декабря 2009 года, соответственно, установленный для истца тариф также действует только с этого времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» пояснило, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не имеет в собственности электрооборудования, используемого для передачи электрической энергии. Указало также, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях заключен между ним и истцом только 01.04.2010, до этого момента в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ООО «Прогресс плюс» не состояло.

Также ОАО «Смоленскэнергосбыт» указало, что поскольку в соответствии с пунктом 159 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, обязанность формирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на сетевую организацию, а во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком в 2009 году данный объем определялся ОАО «МРСК Центра» на основании договорных отношений, предоставить сведения об объеме поставленной электрической энергии, подключенным к сетям истца и ответчика потребителям со стороны ОАО «Смоленскэнергосбыт» не представляется возможным.

01.09.2011 представителем ООО «Прогресс плюс» в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы.

ОАО «МРСК Центра» представило возражения относительно ходатайства истца о назначении экономической экспертизы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по расчету исковых требований, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «МРСК Центра», ОАО «Смоленскэнергосбыт», Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

     Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Прогресс плюс» является передача электрической энергии (т.1, л.д.16-23).

    05.08.2009 между муниципальным образованием  «Рославльский район» Смоленской области (арендодатель) и ООО «Прогресс плюс» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в собственности арендодателя, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Указанное имущество передается арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества (т.1, л.д.42-45).

  Пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия – с 05.08.2009 по 05.08.2014.

  Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2009 к договору аренды от 05.08.2009 стороны решили дополнить указанный договор аренды пунктом 2.5.4., согласно которого арендатор правомочен осуществлять все действия по использованию электрических сетей 15-го и 16-го микрорайонов г.Рославля Смоленской области, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей с использованием переданных в аренду объектов (т.1, л.д.48-49)

  Договор аренды от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 № 201 (т.1, л.д.72-73) внесены изменения в постановление Депаратмента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2008 № 181 в части включения ООО «Прогресс плюс» в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также в постановление Депаратмента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 № 183 в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

      Данное постановление было опубликовано в «Смоленской газете» 08.12.2009, № 119, т.е. вступило в действие с 08.12.2009.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № 314000/Э (т.1,л.д.89-100). Действие данного договора распространяется на правоотношения  сторон с 01.01.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу № А62-2526/2010.

   Между тем, факт передачи электроэнергии ответчиком  через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО «Прогресс плюс» с даты получения имущества в аренду  - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

       Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК Центра» на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2009 №245 является «держателем» единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии и получает от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии через электрические сети, находящиеся в аренде у ООО «Прогресс плюс», истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получал от  гарантирующего поставщика оплату услуг по передаче электроэнергии по регулируемым тарифам, не учитывающим расходы истца и, следовательно, неосновательного обогащения в указанном случае установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Как было указано выше, факт передачи электроэнергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО «Прогресс плюс» с даты получения имущества в аренду  - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неполучение ответчиком и гарантирующим поставщиком от потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче этой энергии по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны

     Между тем, ООО «Прогресс плюс» включено в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также для него утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 № 201.

    Указанное постановление вступило в действие с момента его опубликования – 08.12.2009  в «Смоленской газете», № 119.

         В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

    Поэтому, установив факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения