Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А62-370/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конечных потребителей гарантирующего поставщика и установления с 08.12.2009 для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций  суд  первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении  требований истца за период с 09.12.2009 по 31.12.2009.

  Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009 подлежат удовлетворению.

    Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела разногласий по поводу объемов переданной  ответчиком электроэнергии по арендуемым истцом сетям за декабрь 2009 год между сторонами не имеется. Общий объем переданной электроэнергии за декабрь 2009 года по данным истца и ответчика  составляет 2 344 032  кВтч ( т. 2, л.д.108-109).

       Кроме того,  Арбитражным судом Смоленской области необоснованно указано в решении (без ссылки на нормативно-правовые акты), что расчет истца не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

      При расчете суммы неосновательного обогащения, истец использовал  величину ставки на содержание электрических сетей, установленной для него постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 № 201 в размере 55 807,96 руб. в месяц за мегавольт-ампер.

   Правомерность установления указанной ставки сторонами не оспаривалась. Напротив, согласно приложению № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 № 314000/Э (т.1, л.д.118), указанная ставка использовалась при согласовании планового объема передаваемой электроэнергии и стоимости услуг с учетом величины заявленной мощности за декабрь 2009 года.

       Величина использованной истцом для расчета суммы требования заявленной (присоединенной) мощности сетей, составляющая 10,38 мегавольт-ампер, подтверждается экспертным заключением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике по экономической обоснованности индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим ООО «Прогресс плюс» № 110 от 28.10.2009 (т.1, л.д.55-57), справкой-расчетом стоимости услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Прогресс плюс», составленной ответчиком (т.2, л.д.78).

Кроме того, данная  величина  заявленной (присоединенной) мощности сетей, составляющая 10,38 мегавольт-ампер  была согласована сторонами в приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 № 314000/Э (т.1, л.д.104).

Формула, применяемая истцом для расчета была согласована с ответчиком в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 № 314000/Э (т.1, л.д.102).

     Таким образом, все цифровые значения, используемые истцом для расчета, были согласованы между сторонами еще в 2009 году при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 № 314000/Э. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2526/2010 от 03.09.2010, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011, указанный договор действует с 01.01.2010.

         По определению суда апелляционной инстанции истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009. (т.4 л.д.147-151). Согласно данному  расчету, размер неосновательного обогащения за указанный период  по согласованной сторонами в 2009 году формуле составил 429 793, 39 руб.      

         Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет размера неосновательного  обогащения за период  с 09.12.2009 по 31.12.2009 обоснованным. В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

          Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку до 08.12.2009 для истца как для сетевой организации не был установлен тариф, а истец в свою очередь, не представил доказательства своих расходов в спорный период.

  С учетом правовой позиции, изложенной  в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 по смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 1102,  пункте 2 статьи 1105  и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения  стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 08.12.2009  истцом в материалы дела представлены не были.  

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство истца о назначении экономической судебной экспертизы (т.4, л.д.98), поскольку стоимость использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией должна подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, исходя из пунктов 10, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»    понесенные истцом расходы  в период 05.08.2009 по 08.12.2009  могут быть учтены истцом при установлении тарифов на последующие расчетные периоды регулирования.

   Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

        Истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых за период с 09.12.2009 по 20.05.2011 (т.5, л.д. 16).

         При этом, указывая конечную дату взыскания процентов-20.05.2011, истец необоснованно выходит за рамки заявленных исковых требований, что не соответствует требованиям, установленным в статьях 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Согласно уточнений, принятых судом 07.04.2011 истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 309 107 рублей 34 коп. за период с 25.11.2009 по 07.04.2011 (т.2, л.д.59-61, л.д.89-91).

         Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года уточнение  ООО «Прогресс плюс» исковых требований  от 20 мая 2011 года истец просил не рассматривать (т.4, л.д. 32-38).

         Замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2011 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подавались и судом не рассматривались.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что началом периода, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать 09.12.2009, поскольку тариф для истца был установлен с 08.12.2009, был опубликован и ответчик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве, а концом периода  - 07.04.2011 – исходя из заявленного истцом периода в суде первой инстанции.

       На день предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 7,75% годовых, утвержденная Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

       На основании изложенного, период пользования чужими денежными средствами с 09.12.2009 по 07.04.2011 составляет 480 дней, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика – 44 414 рублей 40 коп.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от  27 мая 2011 года и частичному удовлетворению исковых требований в сумме  474 207 рублей  70 копеек.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д.13).

По  уточненным исковым требованиям истца в сумме 3 108 992, 69 рублей (т.2, л.д.59-61, л.д.89-91) государственная пошлина составляет 38 544, 96 рублей. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом   не была осуществлена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 474 207,70 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 5 879, 18 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 32 665,78 рублей относится на    истца.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей с него в доход федерального бюджета подлежит   взысканию  30 665,78 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 172 от 18.07.2011 было уплачено 2 000 рублей (т. 4, л.д. 67).   

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  в  его пользу    подлежит взысканию 305 рублей 06 копеек  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу № А62-370/2011 отменить.

Исковые  требования    общества   с    ограниченной     ответственностью

« Прогресс плюс» удовлетворить частично.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  (ОАО «МРСК Центра»)  (г. Москва,  ОГРН 1046900099498)  в пользу общества   с    ограниченной     ответственностью  «Прогресс плюс»  (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851)  474 207 рублей  70 копеек, из которых:  429 793 рублей  30 копеек  неосновательное обогащение,  44 414 рублей  40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 07.04.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества   с    ограниченной     ответственностью  «Прогресс плюс»  (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851)   в доход федерального бюджета   30 665 рублей  78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  (ОАО «МРСК Центра») (г. Москва,  ОГРН 1046900099498)     в доход федерального бюджета   5 879, 18 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  (ОАО «МРСК Центра») (г. Москва,  ОГРН 1046900099498)   в пользу    общества   с    ограниченной     ответственностью  «Прогресс плюс»  (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851)   305 рублей 06 копеек  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           М.М. Дайнеко