Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-4445/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 октября 2011 года                                                           Дело №А68-4445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Галкина Р.М. (ОГРНИП 310715415900121, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58): Сорокина С.С. – представителя (доверенность от 11.07.2011),

от ОСП Центрального района г. Тулы (г. Тула, ул. Кауля, д.20): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области (ОГРН 1047100103665, г. Тула,               ул. 9 мая, д. 1): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва, ул. Мясницкая, д.35): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Тэнкан» (г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Автосклад» (г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Экспресс» (г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Эмпи-Сад» (г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ИП Галкина Р.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 по делу №А68-4445/11 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Роман Михайлович                      (ОГРНИП 310715415900121, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58)              (далее по тексту – ИП Галкин Р.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -  исполнителя ОСП Центрального района          г. Тулы по составлению актов  описи (ареста) имущества заявителя от 10.06.2011, 14.06.2011 и о признании недействительными актов описи (ареста) имущества от 10.06.2011, от 14.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Тульской области, ЗАО «ВТБ 24», ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан», ООО «АвтоСклад».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований ИП Галкина Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы отказано.

В части требования о признании недействительными актов описи (ареста) имущества от 10.06.2011, 14.06.2011 производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, ЗАО «ВТБ 24», ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан», ООО «АвтоСклад»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей указанные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, ЗАО «ВТБ 24», ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад»,     ООО «Тэнкан», ООО «АвтоСклад».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу №А68-8843/10  о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО «АвтоСклад», расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58,  в пользу ЗАО «ВТБ -24» в сумме 14 228 958,80 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 19.04.2011 возбуждено  исполнительное производство №30268/11/29/71. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство, так как в производстве  находилось  возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан» -по  солидарному взысканию указанной суммы в пользу одного взыскателя  -ЗАО  «ВТБ-24».  Исходя  из  данных  исполнительного  листа арбитражного суда местом  регистрации  всех  солидарных  должников  является  г. Тула,  Новомосковское  шоссе,  д.56/58.  

В целях принудительного исполнения требований исполнительного  документа  судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района               г. Тулы Аленичев А.Н. 10.06.2011 и 14.06.2011 прибыл по месту нахождения  солидарных должников: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 и описал имущество, находящееся в помещении по указанному адресу, о чем указал в актах описи (ареста) имущества от 10.06.2011, от 14.06.2011.

Акт описи (ареста) имущества от 10.06.2011 был составлен в присутствии двух понятых, представителя  ЗАО «ВТБ  24», ИП Галкина Р.М., руководителя ООО «Вираж» Кузнецова И.Е., директора ООО «Детали для машин». Акт описи (ареста) имущества от 14.06.2011 составлялся в присутствии двух понятых,  представителя ЗАО «ВТБ  24»,  руководителя  ООО  «ВИРАЖ» Кузнецова И.Е. и  ИП Галкина Р.М.  По окончании описи от 10.06.2011 имущество было оставлено на ответственное хранение                 ИП Галкину Р.М. без права пользования в течение шести месяцев. Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2011, оставлено на ответственное хранение ИП Галкину Р.М. с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Акты подписаны лицами, участвующими в совершении исполнительных действий, без возражений. 

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по составлению актов описи (ареста) имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Галкин Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ   граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом  1  статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в  исполнительном  документе  требования  должны  быть исполнены  судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный  срок  со дня  возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Статьей ст.80 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  в  целях  обеспечения исполнения  исполнительного  документа,  содержащего  требования  об  имущественных взысканиях, вправе  наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной  нормы  арест на имущество должника применяется в  том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче  взыскателю  или реализации. 

Арест  имущества  должника  включает  запрет  распоряжаться  имуществом,  а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).      

Частью  5  данной  статьи  установлено, что  арест имущества должника   производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)  наименования  каждых  занесенных  в  акт  вещи  или  имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)  предварительная  оценка  стоимости  каждых  занесенных  в  акт  вещи  или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;                                 

6)  лицо,  которому  судебным  приставом-исполнителем  передано  под  охрану  или  на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану  или  на  хранение  арестованное  имущество,  его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату,  отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

 Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем,  понятыми,  лицом,  которому  судебным  приставом-исполнителем  передано  под  охрану  или  на  хранение  указанное  имущество,  и  иными лицами,  присутствовавшими  при  аресте.  В  случае  отказа  кого-либо  из  указанных  лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу №А68-8843/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО «АвтоСклад»,  расположенного по  адресу:  г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58, в пользу ЗАО «ВТБ -24» в сумме 14 228 958,80 рублей было возбуждено  исполнительное  производство  №30268/11/29/71.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное  производство, так как в производстве  находилось  возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО «Экспресс», ООО «Эмпи-Сад», ООО «Тэнкан» -по солидарному взысканию указанной