Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А68-4445/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в пользу одного  взыскателя  - ЗАО  «ВТБ-24». При этом, исходя из данных исполнительного листа арбитражного суда, местом регистрации всех солидарных должников является г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного  документа  10.06.2011 судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района  г. Тулы Аленичев А.Н. прибыл по месту нахождения  солидарных должников: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.  56/58.  В  присутствии  двух  понятых: Драничкина С.Е. и Чуриловой М.В. - описал имущество, находящееся в помещении по  данному  адресу, о чем указал  в акте описи  (ареста) имущества от 10.06.2011. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ЗАО «ВТБ 24», руководителя ООО «Вираж» Кузнецова И.Е., ИП Галкина Р.М., директора ООО «Детали для машин».  По окончании описи имущество было оставлено на ответственное хранение Галкину Р.М. без права пользования им в течение шести месяцев.

На  последней  странице  акта  описи  имущества  от  10.06.2011 лицам,  участвующим в описи  и аресте имущества, предложено  сделать  заявления,  замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального  исполнительного  действия,  в  том  числе  о правомерности  наложения  ареста  на  имущество. Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений.

Судебный  пристав-исполнитель ОСП Центрального района  г. Тулы Аленичев А.Н. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 14.06.2011 прибыл по месту нахождения  солидарных должников: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.  56/58.  В  присутствии  двух  понятых: Цайслер  К.В. и Орлова М.Ю. описал имущество, находящееся в помещении по  данному  адресу, о чем указал  в двух актах описи  (ареста) имущества от 14.06.2011. Указанные акты были составлены в присутствии представителя ЗАО «ВТБ 24», руководителя ООО «Вираж» Кузнецова И.Е., ИП Галкина Р.М. По окончании описи имущество было оставлено на ответственное хранение Предпринимателю без права пользования им в течение шести месяцев и с правом беспрепятственного пользования по второму акту.

На  последней  странице  актов  описи  имущества  от  14.06.2011 лицам,  участвующим в описи  и аресте имущества, предложено  сделать  заявления,  замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального  исполнительного  действия,  в  том  числе  о правомерности  наложения  ареста  на  имущество. Акты подписаны лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без замечаний и возражений. Замечания к документальному оформлению акта у          Галкина Р.М. также отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в акте.

         Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Орлов М.Ю., участвовавший при осуществлении исполнительных действий 14.06.2011 по описи и аресту имущества в качестве понятого, спорные действия проводились в большом административном здании с вывеской «Автосклад, автозапчасти». Никакой информации о том, что в данном здании осуществляют деятельность иные организации, кроме должника –              ООО «Автосклад», он не видел. Видел только стенды с запчастями. Возражений относительно принадлежности имущества не должнику в ходе описи имущества никто не заявлял. 

         Довод Предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем   требований ст. 77  Закона  об  исполнительном  производстве,  согласно которой  обращение  взыскания  на  имущество должника,  находящееся  у  третьих  лиц,  производится  на  основании  судебного  акта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по описи и аресту имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности в размере 14 228 985,80 руб., а не обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, при применении данной нормы доказыванию подлежит наличие факта обращения  взыскания  на  имущество должника,  находящееся  у  третьих  лиц.

Вместе с тем в данном случае ИП Галкиным Р.М. не доказаны обстоятельства, при наличии которых возможно применение указанной нормы.

Правовая позиция Предпринимателя сводится к тому, что описанное имущество принадлежит ему, а не ООО «АвтоСклад», являющемуся одним из должников сводного исполнительного производства, что также исключает возможность применения ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Что касается того обстоятельства, что ООО «АвтоСклад»  не  осуществляет свою деятельность по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58, т.к. согласно выписке из  ЕГРЮЛ  прекратило  свою  деятельность  09.03.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Астра»                           (г. Красноярск, пр.Светлогорский, д.20 стр.4), то суд первой инстанции установил следующее.

Местом совершения исполнительных действий является: г. Тула, Новомосковское  шоссе,  56/58,  так как  данный  адрес  указан  в  исполнительном  листе Арбитражного  суда  Тульской  области.

Директор  ООО  «АвтоСклад»  Пономарев  Ю.А.  в письме от 25.03.2011, полученном по сводному исполнительному производству, сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района                  г. Тулы, что по состоянию на 25.03.2011 ООО «АвтоСклад» не имеет структурных  подразделений  и  филиалов  и располагается по  единственному  адресу:  г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58.

Выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2011 с информацией о прекращении деятельности ООО «АвтоСклад» по названному  адресу поступила  в  адрес ОСП Центрального района г. Тулы 16.06.2011 и зарегистрирована за №660, о чем имеется отметка.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения  исполнительных  действий  (10.06.2011, 14.06.2011)  судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района                 г. Тулы  не располагал  информацией о прекращении ООО «АвтоСклад» деятельности по данному адресу.

При этом необходимо отметить, что прекращение деятельности                  ООО «АвтоСклад» по адресу: г. Тула, Новомосковское  шоссе,  56/58  с бесспорностью не свидетельствует о том, что по этому адресу отсутствует и имущество, принадлежащее данному лицу. 

Кроме того, как установлено судом, по  данному  адресу  осуществляют  деятельность  другие солидарные  должники:  ООО  «Экспресс»,                      ООО  «Тэнкан»  и ООО «Эмпи-Сад».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод со ссылкой на             ст. 201 АПК РФ о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении норм права и законных интересов Предпринимателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы.

Ссылка ИП Галкина Р.М. на то, что указанное в акте ареста имущество принадлежит  ему  на праве собственности, правомерно не принята во внимание судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  в  случае  возникновения  спора,  связанного  с принадлежностью  имущества,  на  которое  обращается  взыскание,  заинтересованные  лица вправе  обратиться  в  суд  с  иском  об  освобождении  имущества  от  наложения  ареста  или исключении его из описи.

В  силу  пункта  1  статьи  121  Федерального  закона  от  02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»  постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц  службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы  сторонами  исполнительного производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы  нарушены  такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права  собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Закона «Об исполнительном  производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения  исполнительных  документов  на  имущество,  не принадлежащее  должнику,  собственник  имущества (законный  владелец,  иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя  об  аресте  (описи)  этого имущества, поскольку при рассмотрении  таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к  участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Следовательно, обратившись с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного  имущества, вместо подачи иска  об  освобождении  имущества  от  ареста  к  должнику,  Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы норм права и законных интересов Предпринимателя.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований ИП Галкина Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования заявителя в части признания недействительными  актов описи (ареста) имущества от 10.06.2011 и 14.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная инстанция согласна и с таким выводом суда по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена                статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт описи  (ареста)  имущества  является  документом,  отражающим процедуру  совершения исполнительных действий, и не обладает признаками ненормативного акта, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ. Им не затрагиваются права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Составление указанного акта не влечет для заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по его составлению также не порождают экономического спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу в указанной части.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что оспариваемый акт ареста имущества может обжаловаться в арбитражном суде на основании ст.201 АПК РФ как ненормативный правовой акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Тульской  области  от 28.07.2011 по делу  №А68-4445/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова