Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А62-806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 октября 2011 года

Дело № А62-806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца -

индивидуального предпринимателя  Шалыгина Д.В.;

от ответчика (СПК «Талашкино-Агро»):

не явился, извещен;

от третьих лиц (администрации МО

Смоленский район Смоленской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Талашкино-Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-806/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ИП Шалыгина Д.В. (ИНН 673110964406) к СПК «Талашкино-Агро» (ИНН 6714029278), третье лицо: администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области,  о взыскании 80 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шалыгин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Шалыгин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талашкино-Агро» (далее - СПК «Талашкино-Агро», ответчик) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец мог оформить свое право на земельный участок, занятый зерносушилкой. Между ИП Шалыгиным Д.В. и СПК «Талашкино-Агро» отсутствуют правовые отношения, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, ответчик полагает, что его действия по продаже объекта недвижимости без земельного участка не нарушают требований закона, поскольку он не является собственником земельного участка.

Истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

В отложенное судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06.10.2010 истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи товара (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить объект недвижимого имущества -зерносушилку М - 819 (далее - зерносушилка).

Согласно п.п. 2 п. 2.1. договора техническое состояние объекта является неудовлетворительным и требует капитального ремонта.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец принял от ответчика зерносушилку в состоянии, указанном в договоре, без замечаний и возражений.

ИП Шалыгин Д.В. уплатил ответчику 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что зерносушилка фактически отсутствует и не могла быть передана ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора зерносушилка находилась на земельном участке площадью 5 490 000 кв.м, с кадастровым номером 67:18:000 00 00:259, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ОА «Талашкино», принадлежащем АО «Талашкино» на праве бессрочного пользования.

Самостоятельный земельный участок, находящийся под зерносушилкой и необходимый исключительно для ее использования, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет и, соответственно, в качестве объекта земельных правоотношений не существовал.

Из материалов дела следует, что зерносушилка расположена на земельном участке площадью 5 490 000 кв. м с кадастровым номером 67:18:000 00 00:259, принадлежащем на праве бессрочного пользования ответчику.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право юридических лиц на бессрочное пользование земельным участком, возникшее до введения кодекса в действие, не может быть передано другому юридическому лицу или гражданину. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из приведенных норм следует, что продажа юридическим лицом объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании продавца, противоречит приведенным нормам, поскольку переход права бессрочного пользования земельным участком к гражданину запрещен законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку продажа недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, без прекращения права бессрочного пользования этим участком противоречит ст. 35 в ее взаимосвязи со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор ничтожным.

В связи с ничтожностью договора суд первой инстанции с учетом ст. 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаты за зерносушилку.

Доводы жалобы о том, что зерносушилку невозможно вернуть от истца ответчику, не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что передачи зерносушилки не произошло несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи зерносушилки следует обратное.

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от права бессрочного пользования письмом от 23.11.2010, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения 06.10.2010 спорного договора земельный участок принадлежал СПК «ТАЛАШКИНО-АГРО» на праве бессрочного пользования.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду несостоятелен, поскольку противоречит ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу № А62-806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     М.В. Каструба