Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-2276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

Дело № А54-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Ветзоотехника»):

Ведищева А.А. – представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика (МО Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области):

не явился, извещен;

от третьего лица (МУП «Жилищная управляющая компания» муниципального образования - Рыбновское городское поселение):

не явился, извещен;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года по делу № А54-2276/2011 (судья Сельдимирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ветзоотехника» (ОГРН 1026200701515) к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области в лице его администрации (ОГРН 1056212019610), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» муниципального образования - Рыбновское городское поселение, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1433308 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51347 руб. руб. 44 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ветзоотехника» (далее – ОАО «Ветзоотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муници­пального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности уста­новленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу №А54-3990/2010 суммы 1433308,46 руб., в том числе задолженности в сумме 1194126,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159373,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расхо­дов по уплате госпошлины в сумме 29808,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 20.05.2011 в размере 51347,44 руб. с дальнейшим начислением процентов с 21.05.2011 на сумму долга 1194126 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, и представительских расходов в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности взыскана без учета платежей МУП «Жилищная управляющая компания» на общую сумму 60 000 рублей. Основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку администрация не перечисляла третьему лицу денежные средства в сумме основной задолженности. Кроме того, у МУП «Жилищная управляющая компания» отсутствовала возможность пользоваться чужими денежными средствами, поскольку они поступали на транзитные счета и направлялись на счета лиц, оказывающих услуги по ЖКХ населению. Также необоснованно завышена сумма судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик и МУП «Жилищная управляющая компания», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу №А54-3990/2010 с муниципального казенного предприятия «Жи­лищная управляющая компания» в пользу ОАО «Ветзоотехника» взыскана задолженность за оказанные в период с февраля 2009 года по июнь 2010 коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 в сумме 1194126,58 руб., процен­ты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 27.09.2010 в сумме 159373,83 руб. с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2010 на сумму задолженности 1194126,58 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, расходы по оплате услуг предста­вителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29808,05 руб.

Решение арбитражного суда от 10.11.2010 вступило в законную силу, 21.12.2010 выдан исполнительный лист сер. АС № 002462991.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуж­дено исполнительное производство № 2554/11/17/62 о взыскании с МКП «ЖУК» в поль­зу ОАО «Ветзоотехника» 1433306,46 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взы­скателю - ОАО «Ветзоотехника».

13.05.2011 исполнительный лист от 21.12.2010 серии АС № 002462991 направлен взыскателем в отделение по Рыбновскому району Управления Федерального казначей­ства по Рязанской области.

Письмом от 13.05.2011 отделение по Рыбновскому району УФК по Рязанской об­ласти возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с отсутствием в отделении по Рыбновскому району УФК по Рязанской области открытых должнику - МКП «Жи­лищная управляющая компания» - лицевых счетов получателя бюджетных средств.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия «Жилищная управ­ляющая компания» муниципального образования - Рыбновское городское поселение (правопреемник муниципального казенного предприятия «ЖУК») все имущество пред­приятия находится в муниципальной собственности городского поселения и закрепля­ется за предприятием на праве оперативного управления.

Учредителем предприятия является муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ ОАО «Ветзоотехника» осуществляло необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный лист был впоследствии возвращен истцу без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Особенность субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку недостаточность денежных средств учреждения-должника установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, то суд первой инстанции с учетом ст. 120 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности учреждения с собственника его имущества.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель жалобы ссылается на взыскание задолженности без учета платежей МУП «Жилищная управляющая компания» на общую сумму 60 000 рублей.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку состав и размер задолженности, а также правовые основания и размер процентов установлены решением по другому делу №А54-3990/2010 и не могут быть пересмотрены при разрешении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

По этой же причине не могут быть приняты доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года по делу № А54-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

    М.В. Токарева