Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-3195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, выполняющим строительные работы, подлежащие освидетельствованию, прораба ООО «РСУ №1» Марголина С.Я. не является доказательством, свидетельствующим о том, что  данное Общество является подрядчиком.

Из фотоснимка информационной таблички с указанием производителя работ не усматривается, что подрядчиком также является ООО «РСУ № 1». Более того, указанные фотоснимки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, административной комиссией при привлечении Общества к административной ответственности не установлен субъект административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины ООО «РСУ №1» в совершении административного правонарушения по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В силу положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что административной комиссией доказана субъективная сторона административного правонарушения по ч. 7 ст. 9. 16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, основными доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт от 22.06.2011, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 № 20-ЖК, составленный в отношении ООО «РСУ №1».

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, административной комиссией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска от 29.06.2011 № 74460 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения в данном случае положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку территория строительной площадки принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО «Эверест» и осмотр таких территорий, а также их фотосъемки законодательством не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем жалобы и противоречат положениям приведенной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на фотографии, так как в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Ссылка апеллянта на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства служебной записки от 21.06.2011 отклоняется, ввиду того, что данный документ не является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка административной комиссии на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил обстоятельства начала производства строительных работ с целью выяснения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что сведений о времени начала производства строительных работ материалы дела не содержит, т.е. время совершения вменяемого Обществу правонарушения не установлено, что влечет невозможность проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку административной комиссии на повторность совершения Обществом аналогичного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-З, так как данный факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В рассматриваемом случае выяснение названного обстоятельства не влияет на установление наличия в действиях Общества события данного административного правонарушения и учитывается только при назначении административного наказания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2011 по делу                            № А62-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова