Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-1476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2011 года

                                            Дело № А54-1476/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (регистрационный номер – 20АП-4970/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  15 августа 2011 года по делу № А54-1476/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Виссарионовны (ОГРНИП 309623406400036) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 111А; ОГРН  1086234015284) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова А.А. – представителя по доверенности от 20.06.2011;                  Дьякова Д.А. – представителя по доверенности от 01.10.2011;

от ответчика: Кондратьевой – представителя по доверенности от 01.06.2011 (том 1, л.д. 64),

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Виссарионовна (далее – ИП Баранова Т.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») о взыскании 40 000 руб. задолженности,                        2 507 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 40 000 руб. задолженности,  1 541 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (том 3, л.д. 21).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Интэк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом работ и невозможности использования их результата  сделан без учета и оценки протокола № 598 от 25.07.2011. По мнению апеллянта, поскольку спорный договор № 7 от 21.05.2010 является незаключенным, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом мощности энергопотребления рекламы. Считает, что указанная мощность была согласована сторонами посредством электронной переписки, в частности письмом ИП Барановой Т.В. от 05.05.2010. ООО «Интэк» указывает на то, что арбитражный суд области неправомерно принял в качестве доказательства по делу односторонний акт выполненных работ № 17 от 29.10.2010. Заявитель отмечает, что он представил мотивированный отказ от подписания данного документа, а ранее указанный вывод суда нарушает единообразие судебной практики. По мнению апеллянта, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца требования ООО «Интэк» не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ИП Барановой Т.В. (исполнитель) и ООО «Интэк» (заказчик) заключен договор № 7 (том 1, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно, в оговоренный срок и по оговоренным ценам изготовить и смонтировать рекламную продукцию.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 50 % стоимости заказа. Стоимость работ определяется согласно приложению № 1, полная оплата производится в течение двух недель со дня заключения договора (пункты 3.1, 3.2). В приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 14) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламной продукции в срок - 1 месяц со дня поступления предоплаты. Стоимость работ – 580 000 руб.

21.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 7 от 21.05.2010 (том 1, л.д. 13), в котором часть рекламной продукции исполнитель обязался изготовить и смонтировать в срок, оговоренный в приложении № 1, а оставшуюся рекламную продукцию – во время проведения фасадных работ.

ООО «Интэк» произвело предпринимателю частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 24.05.2010, № 24 от 14.07.2010, № 37 от 10.08.2010 на общую сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 40 000 руб., ИП Баранова Т.В. направила в адрес ООО «Интэк» претензию от 17.01.2011 (том 1, л.д. 18). В связи с оставлением требований претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.

Спорные правоотношения возникли из договора № 7 от 21.05.2010, который по своей правовой природе относится к договорам подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

В договоре № 7 от 21.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 к нему) стороны оговорили условие, в соответствии с которым часть работ должна быть выполнена исполнителем в срок – 1 месяц, а остальные работы – во время проведения фасадных работ. Вместе с тем сторонами не определен ни срок выполнения фасадных работ, ни срок внесения ООО «Интэк» предоплаты. При таких обстоятельствах спорный договор № 7 от 21.05.2011 с правовой точки зрения нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами надлежащим образом не определен срок выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Требование истца об оплате выполненных им работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты ответчиком (заказчиком) и имеют для него потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ № 17 от 29.10.2010 (том 1, л.д. 22), представленный истцом в обоснование своей позиции, подписан ИП Барановой Т.В. в одностороннем порядке. Письмом от  11.02.2011 ООО «Интэк» отказалось от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на несоответствие мощности энергопотребления рекламных конструкций оговоренной сторонами. Однако из сложившихся между сторонами подрядных правоотношений не следует, что в качестве результата работ стороны установили в том числе соблюдение определенной мощности энергопотребления. Делая такой вывод, суд первой инстанции также исходил из условий договора № 7 от 21.05.2010. Несмотря на то, что указанный договор является незаключенным, он также подлежит оценке для установления фактической направленности намерений сторон.

Также суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу рабочего проекта электроснабжения здания и непредставления такого проекта ответчиком.

Указание заявителя жалобы на то, что мощность энергопотребления рекламы была согласована сторонами посредством электронной переписки, в частности письмом ИП Барановой Т.В. от 05.05.2010, отклоняется судебной коллегией. Договор № 7 от 21.05.2010 со стороны ООО «Интэк» подписан директором общества Поликарповой О.А. В материалах дела имеются документы электронной переписки, однако из указанной переписки суд не усматривает подтверждения того, что между ИП Барановой Т.В. и генеральным директором ответчика было достигнуто соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор № 7 от 21.05.2010. Указанный договор также не содержит каких-либо указаний на возможность внесения в него изменений путем обмена электронной корреспонденцией.

Бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заказчике.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции провести судебно-строительную экспертизу (том 3, л.д. 10, 22), ответчик предоставленным ему правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, в то время, как для подтверждения возражений ООО «Интэк» о невозможности использования выполненной рекламной конструкции нужны соответствующие специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает (статья 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на протокол № 598 от 25.07.2011 (том 1, л.д. 106-107)