Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-1476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть принята во внимание в силу недопустимости данного документа в качестве доказательства: отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующую компетенцию Автономной некоммерческой организации «ТИСЭН», квалификацию проводивших испытание лиц. Помимо этого, сами измерения были проведены организацией в отсутствие истца и доказательств извещения последнего о проведении данных мероприятий суду не представлено. В оспариваемом решении суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что  доказательствами невозможности использования рекламной продукции может являться только заключение строительной экспертизы, от проведения которой стороны в суде отказались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 580 000 руб. установлен материалами дела, в то время как ответчик со своей стороны не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Барановой Т.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Интэк» 40 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО «Интэк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 руб. 38 коп. за период с 11.02.2011 по 12.08.2011, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб. Произведенный истцом расчет пени не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу № А54-1476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина