Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2011 года                                                        Дело № А54-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4644/2011) общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 03 августа 2011 года по делу №А54-940/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Кузнецовой Ольги Викторовны, г.Москва, к Димитриченко Игорю Викторовичу, п. Мосрентген  Ленинского района Московской области,   к обществу с ограниченной ответственностью  «Секрет-Сервис» (391837, Рязанская область Скопинский район поселок городского типа Павелец, ул.Ленинская, д.1,  ОГРН 1026200776942) о признании недействительными договоров беспроцентного займа №2 от 01.07.2009, №3 от 25.09.2009, №4 от 28.10.2009, №5 от 29.10.2009,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: от Димитриченко И.В. - Головиной О.А., представителя, доверенность от 02.08.2010; Димитриченко И.В., паспорт; от ООО «Секрет - Сервис» - Головиной О.А., представителя, доверенность №17/10 от 19.07.2010,

установил: Кузнецова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  Димитриченко Игорю Викторовичу  и к обществу с ограниченной ответственностью  «Секрет-Сервис» (далее – ООО «Секрет-Сервис») о  признании недействительными четырех договоров  беспроцентных займов №2 от 01.07.2009, №3 от 25.09.2009, №4 от 28.10.2009, №5 от 29.10.2009  (т.1, л.д.7-9, т.2, л.д.5-7, т.3, л.д.5-7, т.4, л.д.5-7).

Определениями суда первой инстанции от  17.03.2011 года указанные  исковые заявления приняты к производству  с присвоением  делам номеров А54-940/2011 (т.1, л.д.1-4), А54-939/2011, А54-942/2011, А54-943/2011 (т.4, л.д.1-4, т.2, л.д.1-4, т.3, л.д.1-4).

Определением суда первой инстанции от  03.05.2011 года указанные дела, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объединены  в одно производство с присвоением  объединенному делу №А54-940/2011 (т.1, л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2011 года (судья Гришина О.В.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.6, л.д. 141-152).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  несоблюдении установленного  законодательством порядка заключения сделок с заинтересованностью  и нарушении прав истца, как участника общества.

Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции, ООО «Секрет-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая решение, заявитель выражает  несогласие с  выводом суда об отсутствии экономической необходимости  и целесообразности в заключении оспариваемых сделок.  Оспаривая  вывод суда о наличии у  ответчика  достаточных на момент заключения  договоров  денежных средств,  ссылается на  отсутствие выручки   от реализации продукции, в связи с отказом  основного покупателя - ООО «Скопинские мясные продукты» от ее принятия. Отмечает, что вывод  суда о наличии у ответчика оборотных средств на день заключения сделок не подтверждает  факт достаточности у него именно денежных средств и их достаточность для исполнения  текущих платежей. Указывает на неисследованность  размера текущих платежей  и собственных денежных средств ООО «Секрет-Сервис» для несения вышеуказанных затрат на даты заключения спорных договоров займа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что   следствием заключения спорных сделок явилось уменьшение величины активов общества на  3 330 000 руб. и лишение возможности  осуществления экономической деятельности  по производству и реализации продукции. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что все текущие обязательства, возникшие  у ООО «Секрет-Сервис» именно в момент заключения спорных сделок, были исполнены   исключительно за счет заемных средств. Заявляет о  том, что на  момент заключения спорных сделок  на расчетных счетах ООО «Секрет-Сервис»  уже имелись денежные средства, поступившие от реализации продукции,  достаточные для исполнения текущих обязательств, и они  могли бы быть направлены на возврат ранее предоставленных займов. В связи с этим утверждает, что целью заключения спорных сделок  явилось именно приобретение Димитриченко И.В.   в собственность  всего оборудования для производства продукции, а не пополнение оборотных средств общества в процессе хозяйственной деятельности.  Указывает на переписку между ООО «Секрет-Сервис»   и ООО «Скопинские мясные продукты», из которой   не усматривается намерения    последнего  отказаться  от приобретения выпускаемой продукции. Указывает на то, что ООО «Скопинские мясные продукты» никогда не покупало у ООО «Секрет-Сервис» дверные замки. Ссылается на отсутствие   доказательств, подтверждающих  положительные экономические  последствия после заключения спорных сделок, а также увеличение  объема готовой продукции и получение дополнительной прибыли.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции   представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова О.В. является участником ООО «Секрет-Сервис»   и ей принадлежит 49% долей в уставном капитале общества.

Димитриченко И.В.  также является участником общества с долей в уставном капитале 51%.

Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011 (т.1, л.д.14-20).

01июля 2009 между Димитриченко И.В.  (займодавец) и ООО «Секрет-Сервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2 (т.3, л.д. 18-19).

По условиям указанной сделки  займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 380 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем (пункт 1.1договора). 

Предоставление  займа, согласно пункту 1.2   договора, должно было осуществляться  путем передачи денег в кассу заемщика. Займ считался предоставленным  после подписания акта  приема-передачи денежной суммы и получения заимодавцем соответствующих кассовых документов.

Срок возврата займа устанавливался  не позднее 31 января 2009 года (пункт 1.3).

Кроме этого, в период с 25.09.2009 по 29.10.2009 стороны на аналогичных условиях заключили еще три договора займа, а именно:

- договор беспроцентного займа № 3 от  25.09.2009   года на сумму 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2010 (т.2, л.д. 18-19);

- договор беспроцентного займа № 4 от  28.10.2009  года  на сумму

 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2009 (т.1, л.д. 33-34);

- договор беспроцентного займа № 5 от 29.10.2009  года на сумму 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2009 (т.4, л.д. 12-13).

Во исполнение условий указанных сделок  заимодавец   по платежному поручению №796 от 06.07.2009, актам от 25.09.2009, от 28.10.2009, от 29.10.2009 и квитанциям к приходным кассовым ордерам передал в кассу  ООО «Секрет-Сервис» денежные средства на общую сумму 3 330 000 руб. (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 20, т.3, л.д. 20,т.4, л.д. 14).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа Димитриченко И.В. обратился в Скопинский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Определениями Скопинского  районного суда от 08.10.2010 по делам №2-180/2010, №2-179/2010 были утверждены мировые соглашения, согласно условиям которых в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заимодавцу было передано производственное  оборудование ООО «Секрет-Сервис» (основные средства)  (т.3, л.д.72-73, 78-79).

Во исполнение условий указанных мировых соглашений Димитриченко И.В. было передано имущество  ООО «Секрет-Сервис».

Впоследствии, 06.04.2011,  кассационным определением Рязанского областного суда   определения Скопинского районного суда были отменены (т.5, л.д.82-85).

Ссылаясь на то, что заключенные договоры займа  совершены с нарушением положений Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а их исполнение повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участника,   Кузнецова О.В. обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В  пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лица, указанные в абзаце 1  пункта  1 настоящей статьи,  должны доводить до  сведения общего собрания  участников