Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

общества информацию об известных им  совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они  могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных  в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что         на дату совершения спорных сделок Димитриченко И. В.  одновременно являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «Секрет-Сервис», владеющим 51% долей в уставном капитале общества, в связи с чем Димитриченко И.В., в силу статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с  ограниченной ответственностью» являлся заинтересованным в совершении спорных сделок лицом.

При этом  общее собрание участников ООО «Секрет-Сервис» по вопросу одобрения  спорных сделок не проводилось и решение об одобрении заключения   спорных договоров беспроцентного займа  участниками общества не принимались; о наличии заинтересованности в их совершении  Димитриченко И.В. не сообщал  общему собранию участников 02.09.2010 (т.1, л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд области пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемые сделки беспроцентных займов от 01.07.2009,  25.09.2009,  28.10.2009,  29.10.2009  являются сделками с заинтересованностью, доказательства одобрения которых в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что,  согласно бухгалтерским балансам  и  сальдо  - оборотным ведомостям, в течение 2009 года ООО «Секрет-Сервис» осуществляло производственную и иную экономическую деятельность, получало прибыль. Из бухгалтерских балансов за 1-й квартал 2009 года, за 1-е полугодие 2009 года, за 2009 года наблюдается  наличие следующих оборотных активов:

- сырья, материалов и других  аналогичных ценностей (строка 211),

- готовой продукции и товаров для перепродажи (строка 214),

- дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (строка 240),

- денежные средства (строка 260);

 - нераспределенной прибыли (строка 470) (т.1, л.д. 53-55).

Данное обстоятельство подтверждается  и отчетами о прибылях и убытках ООО «Секрет-Сервис» за 1-й квартал 2009 года, за 1-е полугодие 2009 года, за 2009 года (т.4, л.д. 68-84).

Оценив  такие доказательства,  арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу  о наличии у   ООО «Секрет-Сервис» достаточности собственных    оборотных средств, в том числе -  денежных,  необходимых для исполнения обществом его  текущих обязательств, осуществления производственной деятельности и для исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа.

Исследуя движение заемных средств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не были направлены на пополнение оборотных активов общества с целью увеличения  объема выпускаемой и реализуемой продукции и исполнения  обязательств по возврату займа, а заключение заемных сделок имело  целью вывод основных  средств общества.

Приходя к такому заключению,  арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Так, 24.09.2010 года между ООО «Секрет-Сервис» и Димитриченко И.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому    ООО «Секрет-Сервис» передало Димитриченко И.В.  оборудование на общую сумму 3 157 870 руб. и денежные средства в размере 172 130 руб. (т.3, л.д. 74-77).

Во исполнение данного соглашения ООО «Секрет-Сервис» передало в собственность заимодавца следующее оборудование:

- пресс кривошипный мод. КД2128 К (усилие 63 тн) 1987 года выпуска с рыночной стоимостью 64 800 руб.;

- винт компрессор ВК 50 Е-8  2006 года выпуска  с рыночной стоимостью 110 448 руб.;

- осушитель сжатого воздуха МРЕ-040 (Франция) 2006 года выпуска с рыночной стоимостью 32 296 руб.;

- станок прецизионный плоскошлифовальный с крестовым столом и горизонтальным шпинделем ЗД711АФ10 исп. 16 2007 года выпуска с рыночной стоимостью 493 476 руб.;

-автомат листоштамповый для изготовления банок К09.336.04 в комплекте с листопадочником и выбрасывателем банок 2000 года выпуска с рыночной стоимостью 103 500 руб.;

-пресс Б4-СПР-39 2007 года выпуска с рыночной стоимостью 405 000 руб.;

- ножницы Б4-СНОМ-01 2007 года с рыночной стоимостью 126 000 руб.;

- пресс Б4-К1-91 2007 года выпуска с рыночной стоимостью 108 000 руб.;

- машину подвивучную Б4-СПВ-1 2007 года выпуска с рыночной стоимостью 18 000 руб.;

-  размотчик рулона Б4-СРР-7 2003 года выпуска с рыночной стоимостью 96 000 руб.;

- автомат пастонакладочный Б4-СПН-17А 2003 года выпуска с рыночной стоимостью 80 000 руб.;

- автомат сушильный башенный Б4-СПС – 8А 2003 года выпуска с рыночной стоимостью 80 000 руб.;

- элекроэрозионный станок ДК7730L 2009 года выпуска  с рыночной стоимостью 360 134 руб.;

- штамп для первичного фигурного реза по концам диаметром 177,5 согласно чертежа среза 2009 года выпуска с рыночной стоимостью 1 080 216 руб.;

Невозвращенную часть займа в сумме 172 130 руб.  обязуется вернуть наличным путем в срок до  29.04.2010 года (т.3, л.д.72-73).

В результате передачи оборудования произошли следующие неблагоприятные последствия  для ООО «Секрет-Сервис»:

- уменьшилась величина чистых активов общества на  3 330 000 руб.  и, как следствие, действительная стоимость доли Кузнецовой О.В. в уставном каптале общества;

- общество лишилось  возможности осуществлять  экономическую деятельность по производству и реализации металлических дверных замков, металлических банок и крышек к ним для пищевых консервов, и, как следствие,  Кузнецова О.В.  лишилась права на получение части прибыли, полученной от  такой деятельности, при ее распределении между участниками общества;

- возникла задолженность  по налогам и сборам, вследствие чего по инициативе налогового органа  было возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секрет-Сервис» (т.6, л.д. 122-129).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения спорных сделок в обществе имелась нереализованная продукция, которая  могла бы быть направлена на погашение долга. Объяснений того, почему во исполнение обязательства по возврату заемных средств  было передано производственное оборудование, а не готовая продукция, заявитель жалобы не представил.

Кроме этого, как усматривается из  бухгалтерских балансов, сальдо-оборотных ведомостей за 2009-2010 годы, обществом осуществлялась  производственная и экономическая деятельность, имелась прибыль и денежные  средства на счетах.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2011 прибыли у общества уже не было.  

Довод заявителя   о том, что суд, приходя к выводу об отсутствии экономической необходимости  и целесообразности в оспариваемых сделках,  основывался лишь на  данных бухгалтерского баланса  ООО «Секрет-Сервис» за  1-й квартал 2009 года, за 1-е полугодие 2009 года, за 2009 года  и не учел другие   доказательства, представленные ответчиком (сальдо -  оборотные ведомости за 1-й квартал кварталы 2009 года; справку содержащую информацию об  экономической обоснованности  затрат, произведенных из заемных средств; первичные документы с другими контрагентами на общую сумму 4 152 862 руб. 28 коп.; справку о договорах займа и  расходах в 2009 году), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, из содержания  сальдо -  оборотных ведомостей за  1-й квартал 2009 года, за 1-е полугодие 2009 года, за 2009 года, договоров с контрагентами, товарных накладных, платежных документов, справок о расходовании денежных средств не следует, что  текущие обязательства, возникшие на момент заключения спорных сделок, были исполнены исключительно за счет денежных средств, полученных   ООО «Секрет-Сервис» по спорным договорам беспроцентного займа.

Во-вторых,  в период заключения спорных сделок на расчетных счетах общества  уже имелись денежные средства, поступившие  от реализации продукции,  достаточные для исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы, налоговых обязательств, по оплате  приобретенных сырья и материалов. Данное обстоятельство подтверждается  справкой об использовании денежных средств по спорным договорам займа и выписками из лицевых счетов о движении денежных средств.

Указание заявителя на отсутствие выручки   от реализации продукции, в связи с отказом  основного покупателя ООО «Скопинские мясные продукты», не может повлиять на правильность судебного акта.

Из переписки  между ООО «Секрет-Сервис» и  ООО «Скопинские мясные продукты» невозможно сделать вывод  о прямом волеизъявлении последнего на  разрыв договорных отношений по поставке продукции. Из нее лишь  усматривается отказ ООО  «Скопинские мясные продукты» от принятия некачественного товара.

При этом  после передачи заемных средств по спорным договорам беспроцентных займов и его погашения   путем передачи в собственность  Димитриченко И.В.     производственного оборудования  общество вообще прекратило выпуск и реализацию  металлических консервных банок, крышек к ним   и металлических замков. Ссылка заявителя на то, что  во  исполнение определения  Рязанского областного суда от 06.04.2011 года,  отменившего определение Скопинского  районного суда об  утверждении мирового соглашения, ООО «Секрет-Сервис» была возвращена часть  производственного оборудования, сама по себе не означает, что была  восстановлена  платежеспособность общества.

Довод заявителя о том, что  признание спорных сделок недействительными повлечет для ООО «Секрет-Сервис» отрицательные  последствия в виде  требования  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о соответствии спорных сделок закону.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Заявляя об экономической целесообразности  и необходимости  заключения спорных договоров, ответчик не доказал, что  все имеющиеся у общества текущие обязательства были исполнены исключительно за счет  привлеченных денежных средств. Из сальдо-оборотной ведомости  по счету 51 за 3,4 кварталы 2009, договоров  с контрагентами, товарных накладных  и платежных документов такой вывод не следует. В то же время, как указано выше, на момент заключения договоров, на расчетном счете имелись денежные средства от реализации готовой продукции.

Ссылка заявителя на  превышение суммы затрат  общества на производство  готовой продукции над  имеющейся на счетах суммой денежных средств, на карточки счета 43 за период 01.01.2010 по 01.04.2011 не принимаются во внимание, поскольку  согласно разделу IV Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России 31.12.2000 №94н, на счет 43 «Готовая продукция» обобщается информация  о наличии и  движении готовой продукции, произведенной  обществом для продажи,  без указания фактических затрат организации на производство  готовой продукции. Последние, в силу названной Инструкции, подлежат учету на счете 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

Ссылки ответчика на  книгу продаж за 1-2 кварталы 2010 неубедительны, поскольку  из названных документов видно, что  размер денежной выручки, полученной обществом от реализации готовой продукции, включая металлические  замки для дверей, был достаточен для  выполнения текущих обязательств и без привлечения заемных средств.

Вместе с тем  об экономической необходимости сделки и о цели ее заключения свидетельствуют обстоятельства, при которых такая сделка заключается, а также обстоятельства, возникшие после ее заключения.

 Так, материалами дела подтверждается, что  в момент заключения  спорных договоров у общества уже имелись неисполненные  денежные обязательства перед Димитриченко И.В. по договорам  займов №1 от 11.06.2010, №2 от 22.06.2010,  №3 от 30.06.2010 и №4 от 07.07.2010  на общую сумму 1 390 000 руб. При этом срок исполнения обязательств по спорным договорам  находился в зависимости от  исполнения обязательств по названным сделкам.

Довод ответчика о том, что права истца восстановлены кассационным определением Рязанского областного суда от 06.04.2011, обязавшим возвратить имущество обществу,  не может быть принят в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что последствием заключения спорных сделок, при наличии неисполненных обязательств общества перед Димитриченко И.В. на общую сумму 3 300 000 руб., и последовавшей передачи производственного оборудования стало не только отсутствие у общества всех активов, но и полное прекращение  хозяйственной деятельности по производству  металлических замков, металлических банок для консервов и крышек к ним. В дальнейшем все это повлекло возбуждение процедуры банкротства общества. Возврат  оборудования также не привел к восстановлению  деятельности общества, увеличению величины чистых активов и, как следствие, действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных