Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-2275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2011 года

                                Дело № А54-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056212019610) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу № А54-2275/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ветзоотехника» (ОГРН 1026200701515) к администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области (ОГРН 1056212019610) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» муниципального образования – Рыбновское городское поселение, Рязанская область, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 750 616 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 787 руб. руб. 26 коп., при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Ветзоотехника» (далее – ОАО «Ветзоотехника») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – администрация МО – Рыбновское городское поселение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 750 616 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 787 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» муниципального образования – Рыбновское городское поселение (далее – МУП «Жилищная управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года с МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области за счет средств казны МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу ОАО «Ветзоотехника» взыскана задолженность в сумме 750 616 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 278 787 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 39 989 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд определил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.05.2011 на сумму долга 756 616 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку субсидиарная ответственность должника ограничена размером основного долга. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска. Также указывает, что 10 000 руб. является завышенным размером оплаты услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО «Ветзоотехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года, принятым по делу № А54-756/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Ветзоотехника» к муниципальному казенному предприятию «Жилищная управляющая компания» (далее – МКП «Жилищная управляющая компания»).

Суд взыскал с МКП «Жилищная управляющая компания» в пользу ОАО «Ветзоотехника» 878 002 руб. 68 коп. задолженности, 161 064 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.04.2010; 16 695 руб. 33 коп. расходы по государственной пошлине.

Судом также было предписано производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2010 на сумму задолженности 878 002 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

В связи с не исполнением должником судебного акта в добровольном порядке, взыскателю 05.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 112461369 от 30.04.2010.

24.09.2010 Рыбновским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 1821/10/17/62.

Указанное решение исполнено частично, на общую сумму 127 386 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 822 от 01.11.2010, № 824 от 08.11.2010 и № 826 от 08.11.2010, а также платежными ордерами № 2 от 25.11.2010, 14.12.2010, 15.12.2010 (л.д. 26-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 исполнительное производство № 1821/10/17/62 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Исполнительный лист серии АС № А54-756/2009 от 30.04.2010 возвращен взыскателю.

13.05.2011 ОАО «Ветзоотехника» направило исполнительный лист серии АС № 112461369 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Рязанской области (отделение по Рыбновскому району) (далее – УФК по Рыбновскому району Рязанской области), что подтверждается заявлением № 243, представленным в дело (л.д. 24).

Уведомлением от 13.05.2011 № 06-55/444 УФК по Рыбновскому району Рязанской области возвратило взыскателю указанный выше исполнительный лист и известило ОАО «Ветзоотехника» о том, что у МКП «Жилищная управляющая компания» никаких лицевых счетов не открыто, так как данное учреждение не является получателем бюджетных средств Рязанской области (л.д. 25).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность перед истцом в сумме 750 616 руб. 50 коп. не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормой п. 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 115 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу положений ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела предметом иска является взыскание с администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 750 616 руб. 50 коп. (с учётом частичной оплаты долга), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.04.2010 в размере 161 064 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 16 695 руб. 33 коп. взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года принятым по делу № А54-756/2009 с МКП «Жилищная управляющая компания» в пользу ОАО «Ветзоотехника».

Судом области установлено, что учредителем и собственником имущества МКП «Жилищная управляющая компания» является администрация МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области, что не оспаривается сторонами и в соответствии со ст. 65, а также ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является доказанным (л.д. 71-77, 108).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года принятого по делу № А54-756/2009 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как правильно указал суд области, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, к участию в деле по настоящему иску привлечены одновременно и основной и субсидиарный должники.

Из материалов дела видно, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществлял необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако исполнительный лист серии АС № А54-756/2009 частично исполненный, был возвращен ОАО «Ветзоотехника» в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия у МКП «Жилищная управляющая компания» лицевых счетов, открытых в УФК по Рыбновскому району Рязанской области.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности в сумме 750 616 руб. 50 коп. (с учётом частичной оплаты долга), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.04.2010 в размере 161 064 руб. должна быть возложена на МКП «Жилищная управляющая компания», а при недостаточности денежных средств учреждения должны быть взысканы с собственника его имущества – МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области как субсидиарного должника за счет казны МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Довод ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины, поскольку на момент принятия решения по делу № А54-756/2009 ответчик МУП «Жилищная управляющая компания» имело статус казенного учреждения и было освобождено от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом области, так как исходя из положений ст. 333.35 НК РФ, перечисленные в ней организации или объединения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, а не за право обращения в арбитражный суд.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что учреждение фактически не пользовалось денежными средствами, поступающими от населения, обоснованно отклонен судом области на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в судебном порядке 117 723 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 20.05.2011, дальнейшее начисление процентов просит производить до фактической уплаты долга.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из размера учетной ставки банковского процента 13 % годовых установленной решением по делу № А54-756/2009 за период с 13.04.2010 по 20.05.2011, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи