Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А62-1369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2011 года

Дело №А62-1369/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 21 октября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 26 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4339/2011) некоммерческого Фонда развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу №А62-1369/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску некоммерческого Фонда развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» (ОГРН 1066700020353, г.Смоленск, пер.Киевский, д.3, кв.38) к Игнатовой Татьяне Владимировне, г.Смоленск,  третьи лица: закрытое акционерное общество «Оптимум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Смоленская городская коллегия адвокатов №1 о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО ПКЦ «Фанг» и Игнатовой Т.В., в части отчуждения помещений по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36,  общей  площадью 39,7 кв. м (на первом этаже) №№ 38, 39, 41; признании права собственности на помещения по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м (на первом этаже) №№ 38, 39, 41; взыскании с некоммерческого Фонда развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» в пользу Игнатовой Т.В. 114 руб. 90 коп. в счет стоимости спорных помещений,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:       

от истца: Демьянова В.А., представителя, доверенность от 16.10.2011,

от ответчика: Латышевой Л.В., представителя, дов.№67 АА 0139914 от 14.03.2011,

от третьих лиц: от ЗАО «Оптимум»: Латышевой Л.В., представителя, дов.от 11.07.2011,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

некоммерческий фонд развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» (далее – НФРГО «ПАТРОНАТ») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО ПКЦ «Фанг» и Игнатовой Т.В., зарегистрированного в УФРС по Смоленской области 09.12.2009, в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м №№38, 39, 41; признании отсутствующим зарегистрированного за Игнатовой Т.В. права собственности на нежилые помещения, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, №№38, 39, 41, а также о признании за некоммерческим Фондом развития гражданского общества «ПАТРОНАТ» права собственности на помещения на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м, №№ 38, 39, 41 (с учетом уточнений).

При этом истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании за           НФРГО «ПАТРОНАТ» права собственности на помещения на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 36, общей площадью 39,7 кв. м, №№ 38, 39, 41. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество «Оптимум» (далее – ЗАО «Оптимум»), г.Смоленск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), г.Смоленск, Смоленская городская коллегия адвокатов №1, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с НФРГО «ПАТРОНАТ» в пользу Игнатовой Т.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, НФРГО «ПАТРОНАТ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что такой спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданкой Игнатовой Т.В., а также не относится к категории споров, указанных в статьях 33, 225.1     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 заключено в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожной сделки, поэтому последний незаконно получает арендную плату. Полагает, что спорное имущество фактически осталось бесхозяйным, так как прежний собственник – ООО «ПКЦ «ФАНГ» ликвидирован. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика и третьего лица -  ЗАО «Оптимум» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу №А62-1369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области, Смоленская городская коллегия адвокатов №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАО «Оптимум», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2002 между Смоленской областной коллегией адвокатов (арендатор) и ООО Производственно-коммерческий центр «Фанг» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №4 (т.1. л.д. 10-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2002 арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенную на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 36, принадлежащую арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1994.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора на 15 лет с 1 ноября 2002 года по 31 октября 2017 года.

В течение указанного срока арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по другим основаниям арендованные помещения кому-либо, кроме арендатора (пункт 1.7 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено преимущественное право покупки арендуемого помещения. При продаже арендуемого помещения покупная цена уменьшается на стоимость неотделимых помещений, произведенных им.

Впоследствии, 10.04.2007, между Смоленской городской коллегией адвокатов №1 (правопреемник Смоленской областной коллегии адвокатов) (Коллегия №1) и НО «НФРГО «ПАТРОНАТ» (Фонд) заключен договор об уступке прав по договору аренды №4 нежилого помещения от 01.11.2002 (т.д.1, л.д.15).

По условиям указанной сделки Коллегия №1 уступила фонду права и обязанности по договору аренды №4 нежилого помещения от 01.11.2002 и дополнительному соглашению от 03.12.2002 к нему.

Указанный договор зарегистрирован УФРС по Смоленской области 07.05.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 по делу №А62-3040/2008.

Соглашением о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 между ООО ПКЦ «Фанг» (общество) и Игнатовой Т.В. (выбывший участник)  в связи с выходом из общества последней (участника с 99 % размером доли в уставном капитале) и необходимостью исполнения обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, принимая во внимание невозможность исполнения обязанности по выплате денежных средств, стороны пришли к взаимной договоренности о передаче в зачет денежных обязательств общества принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе помещений по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, обремененных правом аренды общей площадью 39,7 кв. м №№ 38, 39, 41 (т.1, л.д. 16-17).

Недвижимое имущество передано Игнатовой Т.В. по акту приема-передачи от 18.11.2009 (т.1, л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67-АБ №489922 от 18.12.2009 Игнатова Т.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 245,1 кв. м, этаж 1, по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36 (т.д. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что соглашение от 18.11.2009 в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.36, общей площадью 39,7 кв. м №№38, 39, 41 совершено в нарушение права истца преимущественной покупки данных помещений и не соответствует пункту 1.7 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002, фонд обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоелнской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НО «НФРГО «ПАТРОНАТ» указало на то, что является арендатором части нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенного на первом этаже по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 36. Данное имущество, в нарушение закрепленного пунктами 1.7 и 5.3 арендной сделки преимущественного права покупки спорного имущества фондом, было незаконно отчуждено Игнатовой Т.В. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  в совокупности с правилами статьи