Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-1807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что распоряжаться собственностью Рязанской области (в том числе зерном регионального продовольственного фонда) от имени Рязанской области вправе Правительство Рязанской области посредством издания соответствующих постановлений и распоряжений. ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», в свою очередь, не наделено какими-либо полномочиями по распоряжению собственностью Рязанской области, а также полномочиями в отношении регионального продовольственного фонда Рязанской области. Учреждение выполняет только отдельные поручения Правительства Рязанской области на основании издаваемых им распоряжений и постановлений.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, зерно, переданное ОАО «Рязаньэлеватор» по договору займа № 54-юр от 08.12.2006, приобретено за счет средств бюджета Рязанской области. Дополнительным соглашением № я от 11.01.2010 стороны продлили срок возврата зерна в региональный продовольственный фонд (пункты 1.3 и 2.3 договора займа) и изменили порядок исполнения договора займа (пункт 2.4 договора займа).

Как установлено частью 1 статьи 298 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик - ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» незаконно распорядилось зерном регионального продовольственного фонда Рязанской области и заключило с ОАО «Рязаньэлеватор» дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2010 к договору займа № 54-юр от 08.12.2006.

Довод апеллянта о закреплении спорного имущества за ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» на праве оперативного управления был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что зерно находится у указанного учреждения на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Рязанской области о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010 к договору займа № 54-юр от 08.12.2006.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Рязаньэлеватор» возвратить ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» задолженность в размере 51 448 137 руб. 95 коп., образовавшуюся на момент окончания срока действия договора займа, ответчиком не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу № А54-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина