Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-2721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2011 года

                                                      Дело № А09-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.07.2011 по делу № А09-2721/2011 (судья Черняков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (241035,  г. Брянск, ул. Харьковская, д. 2, кв. 21, ОГРН 1073255001522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винус» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73/1, оф. 105, ИНН 5405262927, КПП 540501001)

о взыскании 845 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» - Москаленко Е.Ф., доверенность от 18.05.2011 № 52, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Винус» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (далее -                 ООО «ИнтерТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винус» (далее – ООО «Винус», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме  845 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ИнтерТехно» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерТехно» поставило ООО «Винус» платежные терминалы (ТС-01) по товарной накладной от 29.01.2010 № 60 в количестве 13 штук на общую сумму 845 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 153011009701 товар (терминалы) количеством 13 мест 10.02.2010 выдан транспортной организацией – ООО «Желдорэкспедиция» грузополучателю – ООО «Винус», в лице директора Внучковой С.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 № 01/10 на получение материальных ценностей – терминалов в количестве 13 штук.

11.02.2011 между ООО «Винус» и ООО «Сибирь-Торг» заключен договор ответственного хранения от 11.02.2010 № 34, во исполнение которого поставленный ООО «ИнтерТехно» в адрес ООО «Винус» товар – корпуса терминалов в количестве 13 штук передан на ответственное хранение                        ООО «Сибирь-Торг» по акту приема-передачи от 11.02.2010.

Оплата поставленного товара ООО «Винус» не произведена.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 26.01.2011 и 15.02.2011 ООО «ИнтерТехно» направило претензии с требованием погасить задолженность (т. 2, л. 36-37, 39-40). Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме                845 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 845 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поставки электронного оборудования от 27.01.2010 № 05-01-2010, согласно п. 8.1 которого стороны оговорили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31.12.2010.

Вместе с тем, судом установлено, что в названном договоре отсутствует подпись и печать одной из его сторон - покупателя ООО «Винус».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.01.2010 № 05-01-2010 нельзя признать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

Кроме того, представленная в материалы дела спецификация от 27.01.2010              № 1 (т. 2, л. 35), являющаяся Приложением к договору поставки от 27.01.2010 года № 05-01-2010, также не содержит подписи покупателя (ООО «Винус»).

Вместе с тем при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как установлено судом, факт получения ООО «Винус» товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 1563 011 009701 и не оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено судом, ответчик указал на отсутствие необходимости в поступившем товаре, отсутствие договорных отношений с поставщиком, несогласованность существенных условий сделки (в том числе цены товара), а также несоответствие поставленного товара сведениям, указанным в накладной.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком представлен акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, согласно которому товар не соответствовал по комплектности товару «платежные терминалы», а также в отношении товара отсутствует техническая документация.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Винус» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации приема платежей посредством платежных терминалов, которые закупает у различных поставщиков. После получения от железнодорожного перевозчика информации о прибытии в адрес ООО «Винус» груза – терминалов ответчик направил своего представителя для получения указанных терминалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанные нормативные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, так как доказательств направления письменного уведомления о наличии претензий по качеству товара (комплектности) суду не представлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждение ответчика об уведомлении истца в устной форме посредством телефонных переговоров не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не может быть проверено судом.

В силу частей 1, 2 статьи 514 ГК РФ в случае, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Судом установлено, что согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Винус» не намерен был приобретать у данного поставщика товар, в связи с чем отказался от использования поставленного товара по назначению.

В подтверждение этому обстоятельству ответчиком представлен  договор ответственного хранения от 11.02.2010 № 34, заключенный между ООО «Винус» и ООО «Сибирь-Торг», по условиям которого полученное от ООО «ИнтерТехно» оборудование (корпуса терминалов в количестве 13 штук) передано ООО «Сибирь-Торг» по акту - приема передачи товаров от 11.02.2010 на ответственное хранение (т. 2,              л. 95).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 514 АПК РФ не уведомил ООО «ИнтерТехно» об отказе в принятии поставленного товара на баланс и его использовании по назначению ввиду отсутствия договорных отношений, а также наличия выявленных недостатков спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что переговоры относительно спорного товара велись в форме телефонных переговоров. При этом первый письменный запрос относительно поставленного товара и его оплаты от ООО «ИнтерТехно» в адрес ООО «Винус» датирован 26.01.2011, в ответ ответчиком сообщено об отказе от переданного поставщиком товара.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что претензии от 26.01.2011 № 07, от 15.02.2011 № 07 направлены ООО «ИнтерТехно» в адрес ответчика по истечении длительного времени после отправки товара (около одного года), что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к судьбе спорного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств как наличия каких-либо договорных отношений по поставке спорного товара между сторонами спора, так и убедительных и надлежащих доказательств наличия воли ответчика на приобретение поставленного товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТехно».

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар передан ООО «Винус» совместно с технической документацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно акту первичного осмотра оборудования от 11.02.2010                 оборудование поступило в адрес ООО «Винус» без технической документации и сертификатов соответствия на платежные терминалы.

Вместе с тем доказательств того, что оборудование направлено ответчику с документацией, ООО «ИнтерТехно» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную № 15301009701, по мнению которого, ею подтверждается передача совместно с товаром документации (технического паспорта, гарантийного талона, сертификата соответствия платежного терминала, счета-фактуры, товарной накладной), признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку из содержания данной товарно-транспортной накладной следует, что в качестве отправления выступают терминалы. При этом из нее не усматривается, что получателю передана и им получена указанная апеллянтом техническая документация.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Ссылка ООО «ИнтерТехно» на то обстоятельство, что акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010 составлен ответчиком по истечении полутора лет с момента получения товара, является ошибочной, поскольку данный акт составлен в день получения товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что