Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-2721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по его мнению, составлен с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией Госарбитража №№ П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 27.01.2010 № 05-01-2010 не указано, что к правоотношениям сторон применяются положения указанной Инструкции. Более того, данный договор признан судом незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Инструкции Госарбитража №№ П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставщиком не направлены в адрес ответчика документы на спорный товар.

В жалобе апеллянт ссылается на заключенность договора поставки путем совершения лицом, получившим предложение о заключении договора поставки, в срок, установленный для согласия на это предложение, действий по выполнению условий договора (отгрузка товара, оплата товара и т.п.).

Данная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Винус» не намерено было приобретать у данного поставщика товар и отказалось от использования поставленного товара по назначению в соответствии со ст. 514 ГК РФ, что подтверждается фактом заключения договора ответственного хранения от 11.02.2010 № 34.

Кроме того, доказательств установления срока для ее акцепта в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждается выполнение со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий договора.

Следовательно, действия ООО «Винус» нельзя признать акцептом, а договор поставки считать заключенным.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для отказа от товара и его передачи на ответственное хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ст. 42 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отправление принято перевозчиком по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что подтверждается записью в товарно-транспортной накладной № 153 011 009701.

Таким образом, учитывая, что на железнодорожной станции назначения проверка состояния груза, его массы, количества мест не проводилась, основания для требования от перевозчика составления коммерческого акта отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина установлена в размере 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за  подачу  апелляционной жалобы, составляет 2 000 руб.

Между тем согласно платежному поручению от 24.08.2011 № 409 ООО «ИнтерТехно» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым осуществить возврат ООО «ИнтерТехно» излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 по делу                            № А09-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (241035, г. Брянск, ул. Харьковская, д. 2, кв. 21, ОГРН 1073255001522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2011 № 409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова