Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-4287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко­мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.06.2011, заключенным с Хатунцевым А.В., и расходным кассовым ордером № 49 от 04.06.2011 на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о воз­мещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения разме­ра оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом категории спора, расценок на данные услуги на территории Брянской области, продолжительности судебных заседаний и характера участий в них представителя истца, объем выполненных работ, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Инициатива-Трейд» об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2011, на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика с приложением копии приказа № 1 от 15.07.2011 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.07.2011 по 14.08.2011 генеральному директору  ООО «Инициатива-Трейд» Просвирнину Ю.В.

Отклоняя указанное ходатайство ООО «Инициатива-Трейд», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью, в связи с чем причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

При этом заявленное  представителем  ответчика  ходатайство  об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных  доказательств.

Данный довод ООО «Инициатива-Трейд» о том, что в результате отклонения ходатайства об отложении ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Инициатива-Трейд» не воспользовалось предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на представление возражений против доводов истца и не представило отзыв на исковое заявление в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически документация ответчику не передавалась и не изготавливалась, в существующие наработки не соответствуют требованиям заказчика, что подтверждается письмами, приложенными к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявителем не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе писем в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и причины их непредставления не могут быть признаны уважительными.

Более того, факт выполнения истцом работ по договору № 158-08 от 30.09.2008 подтвержден материалами дела, а именно: актом № 1 от 12.11.2008 сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции на  сумму 200 000 руб. за отчетный месяц (ноябрь 2008 года); актом № 2 от 27.07.2009 сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции, в соответствии с которым оплате подлежит 1 495 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний, контррасчета задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инициатива-Трейд» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Инициатива-Трейд».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу № А09-4287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инициатива-Трейд» (г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1е; ОГРН 1073233000323) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов