Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А54-3435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п.п. 1-3 ст. 12 Закона РФ № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьи 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также подп. 2 п. 1 ст. 5, с подп. 4 п. 2 ст. 19, пунктами 3, 4 ст. 19 Закона РФ № 5003-1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», п. 4 ст. 323 ТК РФ, п. 7 ст. 323 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности сведений, подтверждающих стоимость ввозимого товара, таможенным органом не представлено.

Учитывая то, что таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, ее довод о том, что цена на ввозимый Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, исходя из следующего.

Производя корректировку таможенной стоимости, ответчик основывался на информации, полученной из ИАП «Мониторинг-Анализ» (ГТД                                                 № 10210050/240210/0001503, оформленной на Красносельском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни).

Между тем какие-либо обоснования и доказательства того, что товар, ввезенный по ГТД № 10112040/280110/0000488, и товар, ввезенный по ГТД                                          № 10210050/240210/0001503, оформленной на Красносельском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, являются аналогичными, ответчиком не представлены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона РФ № 5003-1 идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Закона РФ № 5003-1 однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары, ввезенные на территорию РФ ООО «Энергосервис» по ГТД № 10210050/240210/0001503, представляют собой различные изделия, а именно: зажимы, клеммы, разъемы. Контактный же элемент для проводов на напряжение 12В для производства автомобильных блок-фар представляет собой одно изделие, обладающее строго определенной функцией - использование в производстве блок-фар.

Таким образом, товары, ввезенные на территорию РФ по ГТД № 10210050/240210/0001503, не являются идентичными и однородными с товарами, ввезенными заявителем.

Вместе с тем стоимость ввезенной партии товаров подтверждается контрактом № 403/09-153 от 06.11.2009 года, заключенным между ООО «Аутомотив Лайтинг» и ООО «ОМСЕА с.р.л.», согласно которому,  стоимость одного экземпляра продукции составляет 0,03282 Евро, а также инвойсом «ОМСЕА с.р.л.» от 13.01.2010 года.

Кроме того, несмотря на то, что доказательства оплаты товара ООО «Аутомотив Лайтинг» по письму Рязанской таможни не представило, поскольку срок платежа по сделке согласно п.5.1 Контракта № 403/09-153 от 06.11.2009 года составляет 90 дней с даты поставки, тем не менее, Общество произвело расчет с поставщиком исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсе, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта № 31111210 (л.д.118-124 т.3) как на доказательство правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 24 Закона РФ № 5003-1.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 08.04.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров является недействительным, и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что таможенный орган не подтвердил сопоставимость условий ввоза товара по спорной ГТД, его количественных и качественных характеристик с товарами, указанными в ценовой информации, содержащейся в других источниках и не относящейся непосредственно к указанной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимого Обществом по спорной ГТД товара таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в действовавшем на момент возникших спорных правоотношений подпункте "д" пункта 1 приложения № 1 к Перечню, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Следовательно, таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования резервного метода ее определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что Общество  в таможенный орган представило полный комплект документов, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации для использования основного метода определения таможенной стоимости товара, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретном товаре. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не выявлено. Содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли таможенному органу с достоверностью установить цену товара.

Ссылка апеллянта на указание в пояснениях о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров о льготных условиях, при которых предусмотрена продажа по специальной цене, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о продаже товара с учетом условий производства для каждого покупателя, в том числе путем предоставления специальной цены, установление которой нельзя признать льготным условием.

Довод Рязанской таможни о том, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, осуществлялась на основании ценовой информации о товарах с тем же кодом ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку классификация товаров аналогичным  кодом ТН ВЭД  не является основанием для признания сравниваемых товаров идентичными или однородными, а служит для учета таможенными органами внешнеэкономических операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № 31111210, поскольку указанное заключение оценено и не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как в ходе оценки товара использована информация о ценах на внутреннем рынке, которая в силу п.п. 3 п. 3 ст. 24 Закона РФ № 5003-1 не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства таможенного органа о допросе в судебном заседании эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, из содержания ст. 86 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу                            № А54-3435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова