Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А23-1860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и влечет ответственность, установленную законами.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания 02.08.2011, судом первой инстанции установлено фактическое наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат ООО «Классик Партнер», путем прослушивания диска в судебном заседании.

 Ссылка заявителя жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представления доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя, а также не был ознакомлен с показаниями свидетеля Князева Д.К., допрошенного в судебном заседании 05.08.2011, не заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика по состоянию здоровья не может участвовать в процессе ранее, чем 08.08.2011.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1,6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Помимо этого, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании до перерыва 02.08.2011 присутствовала представитель ответчика Дмитриева М.С., однако она не воспользовалась предусмотренным законом правом на представление арбитражному суду мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательства чрезмерности оплаты услуг представителя представлены не были.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с представительскими расходами, в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО «Классик Партнер» представлен договор поручения №3 от 05.05.2011. Согласно пункту 4.1 данного договора услуги поверенного по исполнению договора оплачиваются в следующем размере, в частности: за подачу апелляционной жалобы, возражения на отзыв контрафактора либо за подготовку отзыва на апелляционную жалобу контрафактора и участие в суде апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 рублей.

Оплата в сумме 20000 руб. произведена истцом платежным поручением №189 от 03.10.2011.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 года по делу  № А23-1860/2011 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны, г. Калуга (ОГРНИП 304402734900022), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва (ОГРН 1087746349272), судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                         Е.В. Рыжова