Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А09-2671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не чаще одного раза в год при изменении налоговой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством и постановлением Совета народных депутатов поселка городского типа Климово.  В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании предоставленных расчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся порядок расчета арендной платы (л.д. 17-19,      22-25).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные расчеты арендной платы изменялись в связи с принятием представительным органом муниципального образования решений об изменении ставок арендной платы – решения Климовского районного Совета народных депутатов от 27.03.2009 № 3-698-347 и от 26.02.2010 № 4-108 (л.д. 14-16, 20).

Вопрос об установлении размера арендной платы за землю, включая вопрос о повышении или понижении ставок арендной платы, находится в компетенции указанного органа в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемые ставки арендной платы обязательны для всех землепользователей и носят публичный характер.

При этом несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции руководствовался недействующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3.6 договора аренды №27 от 07.12.2006 исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании предоставленных расчетов.

Кроме того, решение Климовского районного Совета народных депутатов от 26.02.2010 № 4-108 было опубликовано в газете «Авангард»     № 27, 28 от 06 марта 2010 года (л.д. 21).

Решения  Климовского районного Совета народных депутатов от 27.03.2009 № 3-698-347 и от 26.02.2010 № 4-108 не признаны недействительными в установленном законом порядке и не отменены.

Кроме того, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается (регулируется) уполномоченными на то органами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами договора аренды № 27 от 07.12.2006.

Согласно расчету истца (л.д. 53) задолженность ответчика по арендной плате в период с 10.07.2009 по 01.03.2010 составила 23 210 рублей 48 копеек, в период с 01.03.2010 по 20.06.2011 составила 92 841 рублей 93 копеек, в общей сумме 105 607 рублей 75 копеек.

Собственного контррасчета арендной платы, как и возражений по представленному истцом расчету, ответчиком в материалы дела не представлено.     

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 105 607 рублей 75 копеек, и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка неисполнению требований раздела III договора аренды от 07.12.2006, согласно которому расчет арендной платы за арендуемый участок предоставляется Администрацией муниципального образования поселка городского типа Климово в декабре текущего года на следующий календарный год.

Как видно, договор аренды от 07.12.2006 №27 не ставит в зависимость момент направления расчета арендной платы и надлежащее исполнение обязательств Арендатором по внесению арендной платы, поскольку срок внесения арендных платежей не зависит от предоставления расчета арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 27 086 рублей 62 копейки (л.д. 53).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие со стороны ИП Разумного С.А. просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по указанному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором от 07.12.2006 № 27 ответственности в виде взыскания пени.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а начисленная истцом неустойка в сумме 27 086 рублей 62 копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, и правомерно  взыскал ее в заявленной сумме.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от      22 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Разумного С.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу № А09-2671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумного Сергея Александровича,                     пгт. Климово Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                 Е.В. Рыжова               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                      Е.Н. Тимашкова