Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А62-1356/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом по арендным платежам составляет 64 041 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания задолженности в сумме 64 041 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 051 руб. 97 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды от 27.04.2007 № 32/з установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Управление жилищного строительства» просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно контррасчету ответчика размер договорной неустойки с учетом выводов суда, указанных выше, составляет 6 080 руб. 76 коп.

Однако, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (108% годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 1 000 руб.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения  Арбитражного суда Смоленской области от  01 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Управление жилищного строительства» в пользу Департамента имущественных и земельных отношения Смоленской области задолженности в размере 12 808 руб. 36 коп. и в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлины.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 47,7%  от заявленных требований).

В связи с этим с ООО «Управление жилищного строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 580 руб. 63 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  01  июля  2011 года по делу №А62-1356/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства», г.Смоленск, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженности в размере 12 808 руб.36 коп. и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства», г.Смоленск, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженность в сумме 64 041 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства», г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  2580 руб.63 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 954 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                         Е.В. Рыжова