Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А54-6366/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-6366/2010

28 октября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу А54-6366/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз», г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммунальные системы», Рязанская область, администрация Рыбновского района Рязанской области, Рязанская область, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее – ИП Лобанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (далее – ООО «Первая земельная компания») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Рязаньоблгаз», ООО «Рыбновские коммунальные системы», администрация Рыбновского района Рязанской области.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:13:0010113:183, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма «В честь Казанской Иконы Божьей Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1, общей площадью 13 054 кв.м, обязав ООО «Первая земельная компания» за счет собственных средств осуществить демонтаж части газопроводов, расположенных на земельном участке ИП Лобановой В.П., а именно: части газопровода, назначение: нежилое, протяженность 1,873 км., инв. № 11898, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Казанская, условный номер: 62-62-10/046/2010-262, протяженностью 155, 7 м.; части газопровода, назначение:  нежилое, протяженность  1,09 км, инв. № 11899, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Московская, условный номер: 62-62-10/046/2010-263, протяженностью 91,1 м,  и части газопровода высокого давления, расположенного от газораспределительного пункта в юго-восточном направлении, протяженность 67,7 м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лобанова В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся газопроводы ООО «Первая земельная компания», построенные после приобретения ИП Лобановой В.П. данного земельного участка в собственность.

Заявитель считает доказанным факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с прохождением по нему газопроводов ответчика. При этом ссылается на заключение эксперта Чеснокова А.Н.

По мнению заявителя, суд, указывая на невозможность восстановления прав истца, вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Приокское управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Лобанова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010113:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 13 054 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма «В честь Казанской Иконы Божьей Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1 (т.1, л.д.32).

Право собственности возникло у истца в 2007 году на основании договора купли-продажи земельного участка № 183 от 20.09.2007 (т.1, л.д. 11), заключенного между ИП Лобановой В.П. (покупатель) и ООО «Первая земельная компания» (продавец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 №62-МГ 545036 (л.д. 32).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.09.2007. Номер регистрации 62-62-07/048/2007-285.

Ссылаясь на то, что ООО «Первая земельная компания» без согласия ИП Лобановой В.П. проложило по указанному земельному участку газопровод низкого давления, в связи с чем она не может использовать земельный участок по целевому назначению (строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), а также на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лобанова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный иск не влечет за собой восстановления прав и законных интересов истца, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом суд области правильно указал, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношений, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, на земельном участке, принадлежащем истцу, помимо газопроводов низкого давления, построенных ответчиком, расположены газопроводы среднего и высокого давления, построенные до приобретения земельного участка истцом. Судом области также установлено, что наличие газопроводов среднего и высокого давления не позволит использовать данный земельный участок по целевому назначению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истец же обратился с иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа части газопроводов, находящихся на этом земельном участке.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не влияющие на выводы суда о неверном выборе истцом способа защиты его прав.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу № А54-6366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В. Рыжова