Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А09-7742/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело № А09-7742/2010

28 октября 2011 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей     Можеевой Е.И., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД»: Шишенина И.Г. (паспорт),

от уполномоченного органа: представителя Левой К.И. (доверенность от 25.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД»  Шишенина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу № А09-7742/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД» Плетнева Евгения Васильевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД» Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД», г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус ЛТД» (далее – ООО «Крокус ЛТД») несостоятельным (банкротом).

08.11.2010 Арбитражным судом Брянской области принято решение о признании ООО «Крокус ЛТД» отсутствующим должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 08.11.2011.

27.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» Плетнева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего Плетнева Е.В. удовлетворено частично: с руководителя должника – ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. в пользу ООО «Крокус ЛТД» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 212 636 рублей 13 копеек (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Шишенин И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 88-90).

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель утверждает, что он надлежащим образом выполнял обязанности по организации хранения всей имеющейся бухгалтерской документации должника и не создавал каких-либо препятствий к доступу к бухгалтерской документации конкурсного управляющего Плетнева Е.В. Ссылается на то, что неоднократно извещал конкурсного управляющего Плетнева Е.В. о готовности передать всю необходимую документацию должника, но, не получив ответа, направил в его адрес уведомление о том, что все необходимые печати, штампы и документы должника хранятся на предприятии.

Заявитель также указывает на то, что передал конкурсному управляющему Плетневу Е.В. имеющуюся на предприятии документацию, учредительные документы, имущество, печати и штампы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 22.06.2011, относительно которого каких-либо замечаний от конкурсного управляющего не поступило.

Заявитель обращает внимание на то, что виновно совершенных действий с его стороны не установлено, что подтверждается фактом отказа конкурсному управляющему Плетневу Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Шишенина И.Г., в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Шишенин И.Г. не оспорил факт неисполнения обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, поэтому она не была передана конкурсному управляющему Плетневу Е.В.

Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем не мог оспорить факт ненадлежащего исполнения обязанностей и представить суду какие-либо пояснения, и в момент вынесения судебного акта находился за пределами Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Плетнев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 119-121).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Шишенина И.Г. и уполномоченного органа, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010  ООО «Крокус ЛТД» признано отсутствующим должником и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

22.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Крокус ЛТД»    Плетневым Е.В.. в адрес руководителя ООО «Крокус ЛТД» был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности, в том числе балансов; копий документов, на основании которой возникла соответствующая задолженность; справок о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; справок об открытых и закрытых счетах; перечня имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа; копий договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иных документов по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев (л.д. 11, 13).

03.03.2011 был направлен повторно запрос по адресу единственного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителя ООО «Крокус ЛТД»       Шишенина И.Г. (л.д. 14, 16).

14.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В. обратился с заявлением в УВД по Брянской области о проведении проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО «Крокус ЛТД»  Шишенина И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об оказании конкурсному управляющему содействия в получении всех необходимых документов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 17-19).

31.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В. вновь обратился к бывшему руководителю должника Шишенину И.Г. с просьбой предоставить истребуемые документы (л.д. 20-21).

Не получив истребованные у бывшего руководителя должника документы, конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением      (л.д. 3-5).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд области пришел к следующим выводам, что бывшим руководителем должника Шишениным И.Г., не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Плетневу Е.В., в процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим  неоднократно истребовались документы бухгалтерской  отчетности должника от бывшего руководителя, и что   отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что  расчет размера ответственности руководителя должника заявленный конкурсным управляющим составляет 224 323 рублей 91 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В. сослался на то, что директор общества Шишенин И.Г., в нарушение указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что препятствует его деятельности и причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 исполнительным органам должника было предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Плетневу Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Плетнев Е.В. неоднократно запрашивал у руководителя ООО «Крокус ЛТД» указанные документы (л.д. 11-16; 20-23).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Шишениным И.Г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

Между тем наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено первичными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности, применительно к пунктам 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Расчет размера ответственности руководителя должника,