Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А09-7742/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленный конкурсным управляющим Плетневым Е.В., составляет 224 323 рублей 91 копеек.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что  реестр требований кредиторов закрыт, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности уполномоченного органа в размере 198 636 рублей 13 копеек. Кроме того, к текущим обязательствам должника подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 000 рублей и оплата по вознаграждению конкурсного управляющего  в сумме 10 000 рублей, а всего – 212 636 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего      Плетнева Е.В., взыскав с руководителя должника – ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. в пользу ООО «Крокус ЛТД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 212 636 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он надлежащим образом выполнял обязанности по организации хранения всей имеющейся бухгалтерской документации должника и не создавал каких-либо препятствий к доступу к ней конкурсного управляющего Плетнева Е.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что он 22.06.2011 передал конкурсному управляющему Плетневу Е.В. имеющуюся на предприятии документацию, учредительные документы, имущество, печати и штампы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 22.07.2011, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции       (л.д. 163), и относительно которого каких-либо замечаний от конкурсного управляющего Плетнева Е.В. не поступило, подлежит отклонению.

Как видно, указанные документы были переданы конкурсному управляющему Плетневу Е.В. лишь 22.07.2011, то есть после обращения с настоящим заявлением в суд. Кроме этого, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Плетневу Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом конкурсного управляющего Плетнева Е.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ссылка на передачу конкурсному управляющему Шишениным И.Г. документации и имущества ООО «Крокус ЛТД» основанием для отмены определения суда от 02.08.2011 не является, так как Шишениным И.Г. не переданы договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иные документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственом положении должника за последние 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсным управляющим Плетневым Е.В. были направлены в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, но данные заявления оставлены судом без движения в виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 138-154).

Таким образом, ввиду непередачи истребуемых указанных документов конкурсному управляющему Плетневу Е.В. невозможно выполнить возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем не мог оспорить факт ненадлежащего исполнения обязанностей и представить суду какие-либо пояснения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 о назначении судебного заседания по настоящему делу получено Шишениным И.Г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 42), и его ходатайством, направленным в суд, об отложении назначенного судебного заседания (л.д. 51).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, последующие судебные акты, вынесенные по делу, направлялись судом в адрес должника и Шишенина И.Г. в установленном законом порядке, в том числе по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20,        кв. 97, предоставленному адресным бюро УВД Брянской области (л.д. 42-44, 46, 48-49, 60-66).

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конверты с судебными актами, направленные в адрес должника и Шешенина И.Г., возвращены органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44; 63-66).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Шишенина И.Г. о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения судебного акта он находился за пределами Российской Федерации.

При этом судебная коллегия относится критически к представленной Шишениным И.Г. карте международного страхования ответственности      (л.д. 162), свидетельствующей, по его мнению, о его отсутствии в Российской Федерации в период с 12.07.2011 по 26.07.2011.

Как видно из акта приема-передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО «Крокус ЛТД» 22.07.2011 Шишенин И.Г. находился на территории Российской Федерации и мог воспользоваться своим правом, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на участие в судебном заседании, оспаривание предъявленных требований и предоставление соответствующих пояснений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно извещал конкурсного управляющего Плетнева Е.В. о готовности передать всю необходимую документацию должника, но, не получив ответа, направил в его адрес уведомление о том, что все необходимые печати, штампы и документы должника хранятся на предприятии.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо без даты о передаче документов, печати и штампа данного факта не подтверждает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего Плетнева Е.В., а из представленных почтовой квитанции и уведомлений не усматривается, что по ним было направлено именно данное письмо (л.д. 158-161).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Шишениным И.Г. по банковской квитанции от 02.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 91).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Шишенину И.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 188, статьей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу  № А09-7742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шишенину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Рыжова               

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова