Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-692/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011 производство по делу № А09-692/2011 возобновлено в связи с истечением срока его приостановления. В данном определении указано на то, что ОАО «Брянский гормолзавод» необходимо представить суду доказательства исполнения определения арбитражного суда об истребовании доказательств; стороны также извещены, что в случае непредставления таких доказательств в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на ОАО «Брянский гормолзавод» судебного штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянский гормолзавод» не исполнило в установленный срок определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011.

Письмом от 29.04.2011 суд первой инстанции вновь обязал Цуркана В.М. и ОАО «Брянский гормолзавод» в срок до 10.05.2011 представить суду или непосредственно ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» документы, указанные в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011, однако в установленный срок данные документы не были представлены.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Брянский гормолзавод» от 29.07.2011 (т. 4, л.д. 31 – 32), в котором оно сообщило о направлении в адрес Арбитражного суда Брянской области  поименованных в письме документов во исполнение определения суда первой инстанции от 13.07.2011, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно продлевал сроки представления необходимых документов и срок проведения экспертизы ввиду неисполнения третьим лицом определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что  ОАО «Брянский гормолзавод» требования суда первой инстанции по представлению истребуемых доказательств в установленный срок не исполнило, доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ОАО «Брянский гормолзавод» судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 были запрошены не все документы, указанные в письме от 24.03.2011 ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест», а определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 истребованы эти дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, что повлияло на неисполнение заявителем в установленный судом срок представления данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 о назначении экспертизы по делу № А09-692/2011 на основании письма ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» от 24.03.2011 суд первой инстанции обязал Цуркана В.М. и ОАО «Брянский гормолзавод» представить суду или непосредственно ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» в срок до 22.04.2011 для производства экспертизы указанные в определении документы по 13 позициям.

В связи с непредставлением данных документов письмом от 29.04.2011 суд первой инстанции вновь обязал Цуркана В.М. и ОАО «Брянский гормолзавод» в срок до 10.05.2011 представить суду или непосредственно ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» документы, указанные в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011.

23.05.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило письмо ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест», согласно которому по состоянию на 23.05.2011 представлены документы только по 4 позициям из перечня документов, содержащего 22 позиции.

Письмом от 23.05.2011 Арбитражным судом Брянской области продлен срок предоставления документов до 10.06.2011.

28.06.2011 в Арбитражный суд Брянской области повторно поступило письмо ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» № 27/06-11/02 от 27.06.2011 с просьбой перенести срок проведения экспертизы в связи с тем, что ОАО «Брянский гормолзавод» представило не все документы, необходимые для производства экспертизы, и истребовать указанные в письме документы у ОАО «Брянский гормолзавод».

В связи с этим определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 на основании ходатайства ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» об истребовании доказательств у ОАО «Брянский гормолзавод» истребованы  в срок до 29.07.2011 (а в случае невозможности исполнения данного определения – представить до указанного срока мотивированное пояснение) дополнительные доказательства.

В письме № 21/07-2011 от 21.07.2011 ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» сообщило суду первой инстанции о том, что из первоначального перечня документов в 22 позиции в экспертное учреждение представлены только 11 позиций, в связи с чем невозможно проведение назначенной по делу судебной экспертизы.

   В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем всех истребуемых документов в сроки, установленные и неоднократно продлеваемые судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно наложил на ОАО «Брянский гормолзавод» судебный штраф в порядке, установленном в главе 11 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2011 не установлен новый срок для предоставления документов, поскольку ОАО «Брянский гормолзавод» представило запрашиваемые документы во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из письма № 21/07-2011 от 21.07.2011 ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» следует, что из первоначального перечня документов в 22 позиции в экспертное учреждение представлены только 11 позиций, в связи с чем невозможно проведение назначенной по делу судебной экспертизы, то есть определение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «Брянский гормолзавод» определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 и представления необходимых документов или мотивированного пояснения причин неисполнения данного определения в срок до 29.07.2011, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

   При этом неуказание в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2011 на новый срок для предоставления истребуемых документов не свидетельствует о представлении этих документов в установленный судом срок.

  Более того, в обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснено представителю ОАО «Брянский гормолзавод», что в соответствии с частью 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ходатайства об истребовании документов от ОАО «Брянский гормолзавод» суд первой инстанции не вправе был истребовать доказательства и содержащееся в определении Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме № 27/06-11/02 от 27.06.2011  28.06.2011 ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» просило перенести срок проведения экспертизы в связи с тем, что ОАО «Брянский гормолзавод» представило не все документы, необходимые для производства экспертизы, и истребовать указанные в письме документы у ОАО «Брянский гормолзавод».

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 об истребовании доказательств необходимые документы истребованы у ОАО «Брянский гормолзавод».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянский гормолзавод» и отмены  принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу № А09-692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина