Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-2338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом требования фактически направлены на пересмотр упомянутого вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ИП Степановой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства СПК (колхоз) «Дружба».

Между тем, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в  виде убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А., в которой просил признать действия (бездействие) последнего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 по делу №А68-71/Б-05 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) Дружба» Степановой Т.А. признана обоснованной в части. Исполнение Степановой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» в части периодичности проведения собраний кредиторов в период с 09.09.2009 по 12.12.2009 признано ненадлежащим. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что нарушения конкурсного управляющего носят незначительный характер, являются устранимыми и не влекут причинения убытков уполномоченному органу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, которое повлекло бы причинение уполномоченному органу убытков, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт намеренного затягивания процедуры банкротства, способствующего  увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения, на котором настаивает истец, не подтвержден документально.

При этом какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате осуществления Степановой Т.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства СПК «Дружба» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        СПК «Дружба» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Степанова Т.А. не отстранялась.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, уполномоченный орган документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа  2011 года по делу  №А09-2338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба