Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-6925/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

 Дело № А09-6925/2010  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 24 октября  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября  2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4933/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 года по делу №А09-6925/2010 (судья Дюбо Ю.И.), внесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» о приостановлении исполнительного производства по делу № А09-6925/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (241020, г.Брянск, ул.2-я Аллея, д.10, ОГРН 1027700126959) к обществу с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой»  (243020, Брянская область г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136а, ОГРН 1063241031171) о взыскании 107 983 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от взыскателя:  Дорощенковой Е.С., представителя, доверенность от 01.06.2011;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой»  (далее – ООО «Новозыбковагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002442447 (т.2, л.д.3-4). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 года  (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении  заявления отказано (т.2, л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Новозыбковагропромдорстрой» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять судебный акт о приостановлении исполнительного производства (т.2, л.д.38-39).

Оспаривая определение  первой инстанции, заявитель ссылается на возбуждение Двадцатым арбитражным апелляционном судом апелляционного производства по делу №А09-2357/2011 о расторжении договора  №15/215 от 2008 года на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, которое, по его мнению, сможет повлиять на размер задолженности, взысканной в рамках настоящего  дела. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении  исполнительного производства, ответчик  обосновывал его подачей кассационной жалобы  на решение арбитражного суда области от 21.10.2010, в то время как в апелляционной жалобе сослался на иное основание для приостановления исполнительного производства. Считает, что оснований для приостановлении исполнительного производства не имеется.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителя взыскателя жалоба  рассматривалась  в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя взыскателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 года были удовлетворены  исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Новозыбковагропромдорстрой» и с должника в пользу истца взыскана задолженность по договору №15/215 от 2008 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь по станции Новозыбков Московской железной дороги в размере 107  983 руб. 33 коп.  (т.1, л.д. 38-43).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 132-139).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения (т.1, л.д. 199-204).

30.11.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №002442447 (т.2, л.д. 16).

13.12.2010 года Новозыбковским районным отделом судебных приставов  возбуждено исполнительное производство №2020/10/21/32 (т.2, л.д. 8).

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления  исполнительного производства  судом установлен статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом указанные основания классифицируются на обязательные и такие, которые могут быть применены судом для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу  пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено  судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По смыслу указанной материальной нормы приостановление исполнительного производства в случае  обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом применительно к судебным актам, принимаемым  арбитражным судом апелляционной  инстанции, пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу  со дня его принятия.

В свою очередь, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая необходимость приостановления исполнительного производства, ООО «Новозыбковагропромдорстрой» в суде первой инстанции   сослалось на подачу им кассационной жалобы на решение Арбитражного Брянской области  от  21.10.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 года.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Как указано выше, в силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительно производстве» приостановление исполнительного производства   в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. При этом указанное право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства.

На момент  подачи апелляционной жалобы указанное должником основание  приостановления исполнительного производства до принятия постановления кассационной инстанции отпало (т.1, л.д.199-204) -  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  судебные акты первой и второй инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

Изложенное заявителем  в апелляционной жалобе иное основание для приостановления исполнительного производства -  возбуждение Двадцатым арбитражным апелляционном судом апелляционного производства по делу №А09-2357/2011 (по иску о расторжении договора  №15/215 от 2008 года на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования), которое, по его мнению, сможет повлиять на размер задолженности, не принимается судебной коллегией в силу  следующего.

Во-первых, применительно к  пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во-вторых, указание  должника на возможность  изменения суммы взыскания вследствие принятия судебного акта по иному делу, по существу, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения по настоящему спору. Между тем такая переоценка не может быть дана на стадии исполнительного производства, а возможна в рамках  иных процессуальных действий по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

В-третьих, на момент принятия настоящего постановления изложенное должником основание для приостановления исполнительного производства также отпало – постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу №А09-2357/2011 было оставлено без изменения.

   С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии   оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 года.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 19 августа  2011 года по делу №А09-6925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

Л.А.Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов