Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А62-2705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

Дело № А62-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «СБУ» от 18.08.2011  по делу № А62-2705/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО «СБУ» (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93;  ОГРН 1076727001075) к муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе № 8 (Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 19а; ОГРН 1026700977577), третье лицо: администрация муниципального  образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБУ» (далее – ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе № 8 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в общей сумме 88 666 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8 в пользу ООО «СБУ» взыскано 53 793 руб. 30 коп., в том числе 41 294 руб. 88 коп основного долга, 7 287 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и получению выписки из ЕГРЮЛ, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на исковое заявление о том, что недостатки в исполнении  договора № 01/08 на техническое обслуживание были выявлены по результатам плановой проверки  Ростехнадзора и подтверждены, в частности, предписанием № 102/6.1 от 21.07.2009.

Кроме того, по мнению заявителя, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны лишь руководителем учреждения и в нарушение пункта 3 статьи 7 и статьи 9  Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи главного бухгалтера. Полагает, что, поскольку с 01.02.2008 муниципальные учреждения осуществляют бухгалтерский учет через муниципальное учреждение «Ярцевская централизованная бухгалтерия», ООО «СБУ» должны были представить в бухгалтерию не только акты выполненных работ, но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ и другие документы.

ООО «СБУ» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части  и взыскать с муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8 задолженность в размере 61 942 руб. 32 коп., 10 518 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в сумму 3 546 руб. 64 коп., канцелярские и почтовые расходы в сумме 1 149 руб. 10 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ и удовлетворил требования лишь в части актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в то время как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 3 000 руб. Указывает, что при подаче иска ООО «СБУ» уплатило госпошлину в размере 3 546 руб. 64 коп., а суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБУ» (подрядчик) и  муниципальной средней (полной) общеобразовательной школой № 8 (заказчик) был заключен договор № 01/08 от 01.02.2009 на обслуживание электрохозяйства (далее – договор № 01/08 от 01.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание электрохозяйства муниципальной средней (полной) общеобразовательной школой № 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/08 от 01.02.2009 цена обслуживания электрохозяйства муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8 на срок заключения договора составляет 113 560 руб. 92 коп., соответственно 10 323 руб. 72 коп. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора № 01/08 от 01.02.2009 подрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик своими силами и средствами в согласованный срок обязуется их устранить.

В силу пункта 5.3 указанного договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Пунктом 10.1 договора № 01/08 от 01.02.2009 установлен срок его действия с 01.02.2009 по 31.12.2009. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, договор пролонгируется сроком на год.

В подтверждение исполнения договора № 01/08 от 01.02.2009 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору           № 01/08 от 01.02.2009, истец обратился к нему с претензией № 051 от 25.08.2010, в котором просило подписать акты сверки с февраля по июль 2009 года и предоставить свои предложения или доказательства невозможности оплаты выполненных работ за спорный период, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 01/08 от 01.02.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 01/08 от 01.02.2009 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с февраля по май 2009 года, подписанными представителя сторон без замечаний. При этом акты выполненных работ за период с июня по июль 2009 года составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи представителя муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг за указанный период.

Таким образом,  поскольку  факт  оказания истцом услуг по договору         № 01/08 от 01.02.2009 подтвержден материалами дела только за период с февраля по май 2009 года, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 41 294 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на исковое заявление о том, что недостатки в исполнении  договора № 01/31 на техническое обслуживание были выявлены по результатам плановой проверки  Ростехнадзора и подтверждены, в частности, предписанием № 102/6.1 от 21.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы третьего лица о том, что фактически услуги по договору № 01/08 от 01.02.2009 не оказывались, что подтверждается предписанием № 102/6.1 от 21.07.2009. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанными истцом услугами и выявлением нарушений, указанных в предписании № 102/6.1 от 21.07.2009.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за период с февраля по май 2009 года подписаны представителями сторон без замечаний относительно качества оказанных услуг.

Более того, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора № 01/08 от 01.02.2009 на все виды работ, выполненных подрядчиком, устанавливается претензионный срок, равный 12 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период претензионного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то он продлевается соответственно периоду устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они допущены по его вине и эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной сметной документации или неправильной эксплуатации заказчиком электрохозяйства. Подрядчик не несет ответственность за качество используемых материалов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о том, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны лишь руководителем учреждения и в нарушение пункта 3 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном Федеральном законе.

Таким образом, вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются порядка ведения бухгалтерского учета, в частности содержат требования к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном соответствии актов выполненных работ положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательном наличии подписи главного бухгалтера, поэтому отсутствие подписи