Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А62-2705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного бухгалтера в указанных актах, подписанных от имени юридического лица его руководителем, скрепленных печатью муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8, не лишает данные документы юридической силы и не влечет их недействительность.

При этом довод апеллянта о том, что поскольку с 01.02.2008 муниципальные учреждения осуществляют бухгалтерский учет через муниципальное учреждение «Ярцевская централизованная бухгалтерия», ООО «СБУ» должны были представить в бухгалтерию не только акты выполненных работ, но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ и другие документы, также подлежит отклонению, поскольку указанный порядок внутреннего согласования документов муниципальных учреждений не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, при наличии двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг истцом в период с февраля по май 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «СБУ» о том, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ, в то время как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора № 01/08 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 518 руб. 58 коп. по состоянию на 10.06.2011.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/08 от 01.02.2009 оплата в сумме 5 461 руб. 98 коп. перечисляется на счет ООО «СБУ» ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за февраль, март, апрель и май 2009 года подписаны сторонами соответственно 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009, следовательно, оплата по ним должна быть произведена не позднее 5-го числа марта, апреля, мая и июня 2009 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: по акту от 28.02.2009 – за период с 06.03.2009 по 10.06.2011, по акту от 31.03.2009 – за период с 06.04.2009 по 10.06.2011, по акту от 30.04.2009 – за период с 06.05.2009 по 10.06.2011, по акту от 31.05.2009 – за период с 06.06.2009 по 10.06.2011 с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения обжалуемого решения. В результате произведенного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 287 руб. 02 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору № 01/08 от 01.02.2009 и размер задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 287 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СБУ» также заявило требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 149 руб. 10 коп. в возмещение канцелярских и почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.01.2011 на юридическое обслуживание, заключенный с ИП Кафаровым В.Г., и расходный кассовый ордер № 024 от 10.01.2011 на сумму 15 000 руб.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, по­лучателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указан­ными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в част­ности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты ус­луг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределе­нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фак­тически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практи­ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко­мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы № 8 в пользу ООО «СБУ» 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части требования, а довод апелляционной жалобы ООО «СБУ» о необоснованности уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению с учетом вышеизложенных позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 11 руб. 40 коп. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридическим лиц в размере 200 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере 610 руб., связанные с приобретением канцелярских товаров (бумаги, штриха, папки-скоросшивателя, ручки шариковой синей, папки файл, клея и на ксерокопирование), непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования о возмещении почтовых и канцелярских расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО «СБУ» о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 88 666 руб., госпошлина за подачу иска составляет 3 546,64 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «СБУ» уплатило госпошлину в размере 3 546 руб. 64 коп. на основании квитанции № 938828 от 14.06.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 53 793 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части  – на истца.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «СБУ» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по каждой апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителей – администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «СБУ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-2705/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБУ» (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93; ОГРН 1076727001075) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 226 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А.