Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-1328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 октября 2011 года

                               Дело № А09-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания», г. Брянск, (ОГРН 1103256001606) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года по делу № А09-1328/2011 (судья Пороховская И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны, д. Антоновка Брянского района Брянской области, (ОГРН 30432502540027), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания», г. Брянск, (ОГРН 1103256001606), о взыскании задолженности в размере 104 622 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Комкова Д.Ю. – представителя по доверенности от 30.11.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Бездудная (Нешитая) Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» (далее – ООО «Брянская продовольственная компания») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 № 770 в размере 104 622 руб. 52 коп., в том числе: 95 983 руб. 96 коп. основного долга и 8 638 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.12.2010 по 09.03.2011, а также 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 450 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года исковые требования ИП Нешитой Елены Михайловны к ООО «Брянская продовольственная компания» о взыскании задолженности в сумме 104 622 руб. 52 коп. удовлетворены. С ООО «Брянская продовольственная компания» в пользу ИП Нешитой Елены Михайловны взыскана задолженность в размере 104 622 руб. 52 коп., в том числе 95 983 руб. 96 коп. основного долга, 8 638 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.12.2010 по 09.03.2011, а также 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 450 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Брянская продовольственная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает накладные от 10.11.2010 № 110309847, от 10.11.2010 № 110309848, от 19.11.2010 № 110314981, от 19.11.2010 № 110314982, от 24.11.2010 № 110316044, от 24.11.2010 № 110316047 оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лиц принимавших товар со стороны истца, ссылка на доверенности, оттиски печатей не соответствуют оттискам печати ответчика в период приемки товара от истца. Кроме того, указывает на то, что суд области не предоставил ему возможность проведения экспертизы на предмет установления подлинности оттисков печатей ответчика на указанных накладных. Также заявитель жалобы указывает, что суд области не уведомил его о времени и дате судебного заседания, назначенного на 28.07.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2010 между ИП Бездудной Е.М. (продавец) и ООО «Брянская продовольственная компания» (покупатель) был заключен договор от № 770, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в заказе, и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 между ИП Бездудной Е.М. (продавец) и ООО «Брянская продовольственная компания» (покупатель) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.11.2010, из которого следует, что по состоянию на 06.11.2010 задолженность ООО «Брянская продовольственная компания» перед Нешитой Е.М. составляет 86 898 руб. 24 коп. Указанный акт подписан сторонами без разногласий, скреплен их печатями и ответчиком не оспорен (л.д. 30).

Судом области установлено, что ИП Нешитая Е.М. во исполнение условий договора произвела поставку товара ответчику по товарным накладным от 10.11.2010 № 110309847 на сумму 1 162 руб. 50 коп., от 10.11.2010 № 110309848 на сумму 47 347 руб. 12 коп., от 19.11.2010 № 110314981 на сумму 12 508 руб. 60 коп., от 19.11.2010 № 110314982 на сумму 101 486 руб. 72 коп., от 24.11.2010 № 110316044 на сумму 6 012 руб., от 24.11.2010 № 110316047 на сумму 4 976 руб., 64 коп., всего на общую сумму 173 493 руб. 58 коп. (л.д. 24-29).

В свою очередь ответчик принял поставленный товар, но обязательства по его оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 164 407 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 № 143 на сумму 25 000 руб., от 18.11.2010 № 185 на сумму 61 898 руб. 24 коп., от 17.12.2010 № 300 на сумму 48 509 руб. 62 коп., от 31.12.2010 № 339 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2011 № 141 на сумму 4 000 руб., от 21.01.2011 № 59 на сумму 5 000 руб. (л.д. 33-38).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 164 407 руб. 86 коп. долг перед истцом по состоянию на 05.03.2011 составляет 95 983 руб. 96 коп. (86 898 руб. 24 коп. + 173 493 руб. 58 коп. = 260 391 руб. 82 коп. - 164 407 руб. 88 коп.).

18.02.2011 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 56 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 99 983 руб. 96 коп. в течение 3 дней с момента получения напоминания. Предарбитражное напоминание оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132) доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела накладные от 10.11.2010 № 110309847, от 10.11.2010 № 110309848, от 19.11.2010 № 110314981, от 19.11.2010 № 110314982, от 24.11.2010 № 110316044, от 24.11.2010 № 110316047 суд области пришел к обоснованному выводу, что они содержат все необходимые реквизиты, включая печать организации, принявший товар (л.д. 24-29).

Таким образом, как правильно указал суд области, получение товара представителем покупателя без доверенностей само по себе не свидетельствует о неполучении товара. Доказательством передачи товара может служить накладная с оттиском печати покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением № 132 с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно Постановлению № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом товарная накладная должна содержать наименование, адрес и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исследовав представленные товарные накладные от 10.11.2010 № 110309847, от 10.11.2010 № 110309848, от 19.11.2010 № 110314981, от 19.11.2010 № 110314982, от 24.11.2010 № 110316044, от 24.11.2010 № 110316047 суд области пришел к правильному выводу о наличии в них обязательных реквизитов. Подпись представителя покупателя скреплена печатью ООО «Брянская продовольственная компания».

В соответствии с п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом области товарные накладные с печатью ответчика, представленные истцом в качестве доказательства получение товара ответчиком, подтверждают, что товар в магазинах ответчика принимали лица, обладавшие полномочиями на его получение и располагающие печатью ответчика. При этом доказательства, подтверждающие несоответствие оттисков печати на накладных оттиску подлинной печати, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. С учетом изложенного суд области обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оттисков печатей на накладных