Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-1328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросу их подлинности.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств поставки товара в его адрес, а частичная оплата поставленного товара произведена ООО «Брянская продовольственная компания» по ошибке, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодека Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, признание представляемым претензии контрагентам; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, реализация других прав).

Счет-фактура является документом бухгалтерского и налогового учета и составляется продавцом в одностороннем порядке вне связи с вопросами о полномочиях лица, однако принятие счетов-фактур может рассматриваться в качестве дополнительных доказательств передачи.

Судом области установлено, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 № 143, от 18.11.2010 № 185, от 17.12.2010 № 300, от 31.12.2010 № 339, от 18.02.2011 № 141, от 21.01.2011 № 59 (л.д. 33-38), из которых следует, что ответчик в качестве назначения платежа указал оплату за продукты питания по счетам-фактурам, которые были выписаны ИП Бездудной Е.М. к накладным, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что поставку товара истца по счетам-фактурам к накладным от 07.10.2010 № 100309214 на сумму 11 326 руб. 96 коп., от 07.10.2010 № 100309275 на сумму 54 430 руб. 72 коп, от 11.10.2010 № 100309885 на сумму 21 140 руб. 56 коп., всего на общую сумму 86 898 руб. 24 коп., ответчик оплатил платежным поручением от 09.11.2010 № 143 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением № 185 от 18.11.2010 на сумму 61 898 руб. 24 коп. (61 898 руб. 24 коп. + 25 000 руб. = 86 898 руб. 24 коп.).

Поставку товара по счетам-фактурам к накладным от 10.11.2010 № 110309847 на сумму 1 162 руб.50 коп., от 10.11.2010 № 110309848 на сумму 47 347 руб. 12 коп., всего на общую сумму 48 509 руб.62 коп., ответчик оплатил платежным поручением от 17.12.2010 № 300 на сумму 48 509 руб. 62 коп.

Поставку товара по счетам-фактурам к накладной от 19.11.2010 № 110314982 на сумму 101 486 руб. 72 коп. ответчик частично оплатил платежным поручением от 31.12.2010 № 339 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 21.01.2011 № 59 на сумму 5 000 руб. (101 486 руб.72 коп. - (20 000 руб. + 5000 руб.) = 76 486 руб. 72 коп.).

Установив, что в платежном поручении ответчика от 18.02.2011 № 141 на сумму 4 000 руб. нет ссылки на конкретную накладную (счет-фактуру), суд области сделал правильный вывод, что по общему правилу первоначально при оплате погашался ранее возникший долг, в связи с чем остаток долга по накладной от 19.11.2010 № 110314981 на сумму 12 508 руб. 60 коп. составляет 8 508 руб. 60 коп. (12 508 руб. 60 коп. – 4 000 руб.).

Суд области, учитывая частичную оплату, пришел к правильному выводу, что долг ответчика по накладным: от 19.11.2010 № 110314982 на сумму 101 486 руб. 72 коп. (остаток долга 76 486 руб. 72 коп.), от 19.11.2010 № 110314981 на сумму 12 508 руб. 60 коп. (остаток долга 8508 руб.60 коп), от 24.11.2010 № 110316044 на сумму 6 012 руб. 00 коп., от 24.11.2010 № 110316047 на сумму 4 976 руб. 64 коп. составляет 76 486 руб. 72 коп. + 8 508 руб. 60 коп. + 6012 руб. + 4976 руб. 64 коп. = 95 983 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку единственным уполномоченным в ООО «Брянская продовольственная компания» лицом на приемку товара от поставщиков в спорный период являлся Лучников Д.В., а на представленных истцом накладных отсутствует его подпись, правомерно отклонен судом области, поскольку частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении действий лиц, принявших товар.

Акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2010, имеющийся в материалах дела свидетельствует о том, что по состоянию на 06.11.2010 у ООО «Брянская продовольственная компания» перед ИП Бездудной Е.М. имеется задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 11.10.2010 № 100309885, от 17.10.2010 № 100309275, от 07.10.2010 № 100309214 (л.д. 64-66) в размере 86 898 руб. 24 коп. Данный акт ответчиком не оспорен. Суд области правильно принял во внимание, что накладные, которые оспаривает ответчик, скреплены с его стороны теми же печатями, что и накладные, которые в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.11.2010, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным их печатями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что, что товарные накладные, представленные в обоснование иска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами по делу факт передачи ответчику товара, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар от истца ответчик не получал.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 10.11.2010 № 110309847, от 10.11.2010 № 110309848, от 19.11.2010 № 110314981, от 19.11.2010 № 110314982, от 24.11.2010 № 110316044, от 24.11.2010 № 110316047 (л.л. 34-39) и частичной оплатой ответчиком поставленного истцом товара по платежным поручениям от 09.11.2010 № 143 на сумму 25 000 руб., от 18.11.2010 № 185 на сумму 61 898 руб. 24 коп., от 17.12.2010 № 300 на сумму 48 509 руб. 62 коп., от 31.12.2010 № 339 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2011 № 141 на сумму 4 000 руб., от 21.01.2011 № 59 на сумму 5 000 руб. (л.д. 33-38), суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 95 983 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Стороны в п. 6.1 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Суд области обоснованно указал, что помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору 01.10.2010 № 770 истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 09.12.2010 по 09.03.2011 и признав его верным суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 8 638 руб. 56 коп. (л.д. 5) является соразмерной и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд области не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией.

Довод заявителя жалобы о не извещении его, о дате и времени судебного заседания назначенного на 28.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.07.2011 присутствовал представитель ООО «Брянская продовольственная компания» Комков Д.Ю., о чем отражено в тексте протокола судебного заседания от 21-25-28 июля 2011 года и в определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.07.2011.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2011 объявлен перерыв до 25.07.2011, а затем до 28.07.2011.

Из материалов дела следует, что информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru, а также на информационном стенде Арбитражного суда Брянской области.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заявитель был извещен о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва. Указанное не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть спор в отсутствие не явившейся стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 28.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с болезнью представителя. В качестве доказательств представил копию листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ БГП №7 25.07.2011, согласно которому Комков Д.Ю. освобожден от работы с 25.07.2011 по 29.07.2011, причина нетрудоспособности – заболевание.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку на представленном листке нетрудоспособности отсутствует печать медицинской организации, выдавшей данный листок. Иных доказательств, в том числе доказательств того, что имеющееся заболевание Комкова Д.Ю. лишает его возможности участвовать в судебном разбирательстве ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем юридического лица может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом суд области правильно указал, что АПК РФ не связывает возможность представлять интересы организации с должностью юрисконсульта, и что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность привлечь для защиты своих интересов в суде адвокатов или иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Доказательств невозможности направления в судебное заседание первой инстанции иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов