Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А68-1257/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии п. 2 «б» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

 Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным актом закреплена  обязанность УК по содержанию общего имущества, в том числе и крыш в целях установленных в п.10 указанных правил.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

  В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между ОАО «УК г. Тулы» (заказчик) и МУП «Ремжилхоз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 129 на обслуживание жилищного фонда от 20.01.2009, по которому для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение № 6, адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение № 1, № 9). Подрядчик обязан обеспечивать качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ (п.п. 2.1, 3.1.1).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора. В силу п.6.4. договора подрядчик не несет ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник, в том числе, в результате грубой неосторожности лиц, проживающих  или использующих жилищный фонд и нежилые помещения, входящие в его состав. Подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору подряда №129 от 20.01.09 в числе иных домов, составляющих жилищный фонд, обслуживание которого передано МУП «Ремжилхоз», указан дом № 5 по ул. Мартеновской г. Тулы.

В приложении № 6 к вышеназванному договору «Перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда» в числе предусмотренных договором работ указано  в п. 5.7 удаление с крыш снега и наледей.

Договор со стороны МУП «Ремжилхоз» исполнялся, в доказательство надлежащего выполнения работ по очистке крыши дома № 5 по ул. Мартеновской г. Тулы от сосулек МУП «Ремжилхоз» представил наряд-задание № 41, в котором указано о факте сбивания сосулек с кровли домов, в том числе дома № 5 по ул. Мартеновской в период с 11.01.09г. по 30.01.11, а также подписанные этой организацией и ОАО «УК г. Тулы» сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе за январь 2009. Факт обслуживания МУП «Ремжилхоз»  указанного объекта, ответчиками не отрицается. 

Неисполнение МУП «Ремжилхоз» обязанности, предусмотренной пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стало причиной возникновения материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, конечным лицом, которое является ответственным  за ненадлежащее содержание имущества дома, является  именно МУП «Ремжилхоз», а следовательно оно несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.

Поскольку указанное лицо было привлечено  к участию в деле в качестве ответчика,  суд правомерно возложил  именно на него  ответственность перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт падения сосулек именно с крыши дома по адресу г. Тула, ул. Мартеновская д.5, в результате чего не доказан сам факт причинения вреда, опровергается материалами дела.

Факт падения снега и льда с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается имеющимися материалами дела по факту происшествия, имевшего место 25.01.2009 в г. Тула, ул. Мартеновская д.5, а именно  в материалы дела представлен страховой акт №01-09АТ/ТФ (л.д.14,т.1), заявление в страховую компанию (л.д.15. т.1), справка Кировского ОМ о повреждении автомобиля  25.01.09 по адресу г.Тула, ул.Мартеновская,д.5, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19,20 т.1),отчет №439 Центра оценки транспорта  об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.21-39,т.1). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено материалами проведенной Кировским отделом милиции проверки (отказной материал КУСП № 432 от 25.01.09), в том числе осмотром места происшествия от 25.01.09, в котором отражено, что на момент осмотра автомобиль, стоящий в двух метрах от дома имеет механические повреждения в виде двух вмятин на капоте и вмятины на левом крыле, с крыши дома свисают сосульки и ледяные глыбы.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что рядом расположенные дома обслуживаются тоже им.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши здания по названному выше адресу на лобовое стекло и крышу автомобиля Mitsubishi Galant (регистрационный знак Н634УК71), принадлежащего Лукиной Г.И.,  и повлекло причинение последнему материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является МУП «Ремжилхоз», и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: г. Тула, ул. Мартеновская д.5.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше в день причинения ущерба  и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

Указанный вывод подтверждается  объяснениями инженера МУП МО «Ремжилхоз» Адриановой Т.В., данные  УУМ Кировского о/м УВД по Пролетарскому району МО г.Тулы (л.д.196, т.1), в которых она указывает что наледь и снег убирались с крыши 23.01 и 26.01, между этими днями работа не проводилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установлении совокупности всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1257/2011 от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.М. Дайнеко