Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А68-5380/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2011 года

 Дело № А68-5380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ТСЖ «Кузнецкая слобода» (г. Тула, ул. Седова, д. 16а, ОГРН 1117154020477, ИНН 7104515864): Липкин Р.И. – председатель, протокол №1 от 13.06.2011, паспорт, Георгиевский П.Э. – представитель по доверенности от 21.07.2011, паспорт,

от администрации г. Тулы (ОГРН 1037101133552): Синдеев М.М. – начальник отдела судебной защиты и представительства управления правовой работы и контроля по доверенности от 05.07.2011 №28, удостоверение,

от ООО «Архстройпроект» (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 50, ОГРН 1027100978398, ИНН 7107055044): Мирошин К. А. – представитель по доверенности от 01.01.2011, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Кузнецкая слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу № А68-5380/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

товарищество собственников жилья «Кузнецкая слобода» (далее – ТСЖ «Кузнецкая слобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Тулы №922 от 13.04.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Привокзальном районе города Тулы, в квартале, ограниченном ул. Макаренко, ул. Седова, ул. Прокудина и Ползунова»; о признании незаконным разрешения на строительство №RU71326000-084/11 от 26.04.2011, выданного администрацией города Тулы в адрес ООО «Архстройпроект», на строительство здания универсального магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстройпроект», №СРО-П-049-7107055044-09122010-0051-3.

Одновременно ТСЖ «Кузнецкая слобода» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

 приостановления действия разрешения на строительство №RU71326000-084/11 от 26.04.2011, выданного администрацией города Тулы в адрес ООО «Архстройпроект», на строительство здания универсального магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстройпроект», №СРО-П-049-7107055044-09122010-0051-3 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу;

запрета ООО «Архстройпроект» производить строительство универсального магазина, осуществляемое на основании разрешения на строительство, выданного 26.04.2011 администрацией города Тулы ООО «Архстройпроект» в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом, №СРО-П-049-7107055044-09122010-0051-3 до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 ходатайство о принятии мер по обеспечению удовлетворено частично, суд определил приостановить действие разрешения на строительство №RU71326000-084/11 от 26.04.2011, выданного администрацией города Тулы ООО «Архстройпроект» на строительство здания универсального магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстройпроект», №СРО-П-049-7107055044-09122010-0051-3 до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Архстройпроект» 23.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 заявление ООО «Архстройпроект» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011, отменены.

ТСЖ «Кузнецкая слобода», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что закон прямо предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа при обжаловании его в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 199 АПК РФ, согласно которой суд по ходатайству заявителя приостанавливает действие оспариваемого акта, решения.  

Законность и обоснованность определения от 26.08.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, принимая в качестве меры обеспечения решение о приостановлении действия разрешения на строительство, указал в определении от 04.08.2011, что приостановление действия оспари­ваемого разрешения на строительство само по себе является основанием для приостановления строительства объекта и поэтому нет необходимости для принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «Архстройпроект» производить строительство универсального магазина, осуществ­ляемое на основании разрешения на строительство, выданного 26.04.2011 администрацией города Тулы ООО «Архстройпроект» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстройпроект».

Таким образом, приостановление действия разрешения на строительство является тожде­ственным запрещению ООО «Архстройпроект» осуществлять деятельность по строительству здания универсального магазина в соответствии с разработанной проектной документацией, что приводит к совпадению принятых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований.

Между тем при отмене обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

 Полномочия ТСЖ «Кузнецкая слобода» по представлению им интересов собственников помещений в мно­гоквартирных жилых домах №№ 12-а, 14-а, и 16-а по ул. Седова г. Тулы оспариваются в Привокзаль­ном районном суде г. Тулы по иску Сорокина Е.М., Антюфеева А.Е., Савченко И.Н., Савченко Н.В., Слонова В.И., Мещеркиной Н.Д., Фатуева В.Д., Федоровой Т.Б., Егорова М.И., Петрушкина Р.В., Косцова Т.В. к Липкину Р.И. (председатель товарищества) и к ТСЖ «Кузнецкая слобода» о признании решения общего собрания собственников помещений об учреждении товарищества собственников жилья «Кузнецкая слобода» недействительным и аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации данного товарищества.

При этом вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для возможности реализации предусмот­ренного ст. 98 АПК РФ ответного права лица, в отношении которого приняты меры обеспечения, требовать возмещения убытков от лица, по инициативе которого были приняты эти меры обеспече­ния, поскольку в случае, если в отношении ТСЖ «Кузнецкая слобода» будет принято решение об ан­нулировании записи о регистрации данного товарищества вследствие недействительности решения о его создании, то взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения, будет невозможно. Отмененные обеспечительные меры причиняли ООО «Архстройпроект» убытки вследст­вие вынужденного неисполнения им условий предварительного договора аренды здания строящего­ся универсального магазина, согласно п. 6.4 которого в случае незавершения части строи­тельных работ в сроки, предусмотренные п. 1.9. данного договора (до 01.10.2011), ООО «Архст­ройпроект» (арендодатель по договору) обязано будет выплатить ООО «Копилка» штраф в размере 594 000 рублей, независимо от причин, по которым не было завершено в срок строительство магази­на. Кроме того, общество несло убытки, связанные с простоем строительной техники, оплатой про­стоя работ подрядчика и оплатой аренды земельного участка.

Таким образом, в случае вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы о при­знании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 12-а, 14-а и 16-а по ул. Седова г. Тулы о создании товарищества собственников жилья «Кузнецкая слобода», ООО «Архстройпроект будет лишено права предъявить к заявителю иск в силу ст. 98 АПК РФ о возмещении причиненных убытков при условии сохранения при­нятых арбитражным судом Тульской области мер обеспечения иска.

Также необходимо отметить, что в настоящее время решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2011 исковые требо­вания вышеуказанных лиц удовлетворены в полном объеме, в силу чего решение общего соб­рания собственников помещений многоквартирных жилых домов №№12-а, 14-а и 16-а по ул. Седова г. Тулы от 13.06.2011 о создании товарищества собственников жилья «Кузнецкая слобода» признано недействительным, а запись в ЕГРЮЛ о регистрации данного товарищества подлежит аннулированию Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области.

Кроме того, принятые меры обеспечения препятствуют восстановлению теплотрассы к пятиэтажным жилым домам, демонтированной в соот­ветствии с техническими условиями на теплоснабжение проектируемого объекта «Универсальный магазин в квартале, ограниченном ул. Макаренко, ул. Седова, ул. Прокудина в Привокзальном рай­оне г. Тулы» от 07.04.2011 №1932.

Более того, возможность размещения на земельном участке здания уни­версального магазина была проверена Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, Управлением ГИБДД по Тульской области, Управлением градостроительства и архитектуры адми­нистрации г. Тулы, администрация г. Тулы постановлением от 13.04.2011 № 922 утвердила новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке предусматривается размещение предприятия розничной торговли (здания универсального магазина) с уче­том размещения жилых домов в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89, Градостроительным рег­ламентом и Правилами землепользования и застройки. Соответствующие дополнения были внесены постановлением администрации от 02.03.2011 №450 в постановление администрации о предос­тавлении обществу земельного участка для строительства от 23.10.2006 №2616 (в редакции поста­новления администрации от 26.09.2008 №3700). На основании данного постановления соответст­вующие изменения были внесены в договор №06В1343 аренды земельного участка от 01.11.2006 и зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 199 АПК РФ, согласно которой суд по ходатайству заявителя приостанавливает действие оспариваемого акта, решения, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывал на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом необходимо учитывать, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приоста­новление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности ис­полнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматрива­ются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашивае­мая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно указано, что испрашиваемая заявителем ме­ра обеспечения не может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку судебный акт, принимаемый в рамках настоящего дела, устанавливает лишь юридический факт незаконно­сти обжалуемого ненормативного акта государственного органа. Указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения (ч. 7 ст. 201 АПК РФ), и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать