Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А62-3879/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 ноября 2011 года

Дело № А62-3879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 19.10.2011 с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва:

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ответчика (заявителя):

Петраченкова А.С. – представителя по доверенности б/н от 25.01.2011,

от истца:

Карпович Ю.В. – представителя по доверенности № 55 от 28.12.2010,

от третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 26.10.2011 после перерыва:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4999/2011) открытого акционерного общества «Смоленскотель» (г. Смоленск, ОГРН 1026701429732) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу                № А62-3879/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (г. Смоленск, ОГРН 1026701429732), третье лицо: Муниципальное образование город Смоленск (г. Смоленск), о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее – ОАО «Смоленскотель») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.06.2010 в размере 221 715 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск (том 1, л.д. 55-56).

В суд первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований в части суммы заявленной ко взысканию пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 364 262 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 94-95).

Уточнение заявленных исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению (том 1, л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 207 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказал (том 1, л.д. 115-126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 173-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 228-232).

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 15.03.2007 с учетом невозможности его использования по целевому назначению в связи с вступлением в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца предъявленные требования о взыскании задолженности и пени поддержал в полном объеме, при этом указал на то обстоятельство, что вступление в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска не привело к невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению – строительство здания общественного назначения.

Ответчик в своих возражениях поддержал довод о недействительности договора аренды, указав на то обстоятельство, что земельный участок не мог быть использован арендатором вследствие его несоответствия условиям договора по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 207 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказал (том 2, л.д. 42-51)

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное изучение судом первой инстанции материалов дела, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 55-59).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил не все его доводы, изложенные в отзыве от 06.09.2010, а именно в части того, что посчитал началом трехлетнего срока применения ставки в размере 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка момент издания постановления Главы администрации города Смоленска от 23.08.2006.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока для применения пониженного коэффициента начинается либо с момента подписания договора аренды – 15.03.2007, либо с его даты регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 05.06.2007.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в случае надлежащего указанного начала применения данной ставки арендной платы задолженность по арендной плате согласно представленному истцом расчету составила бы 19 517 рублей 89 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции на то, что вид разрешенного использования земельного участка имеет существенное значение при заключении договора аренды.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на выводы суда кассационной инстанции о том, что установление зональных регламентов разрешенного использования территории Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, делает невозможным использование спорного земельного участка в соответствии в его целевым назначением на условиях договора аренды, а также о том, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2007 Правила землепользования и застройки города Смоленска, изменившие разрешенное использование предоставленного ответчику земельного участка, действовали.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскотель» – без удовлетворения (том 2, л.д. 88-92).

В отзыве истец указал, что применение ставки арендной платы в размере 0,3 % с 01.09.2006, то есть с месяца, следующего за месяцем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, и месяца, с которого возникает обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, до 01.09.2009 является законным и обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области согласен с выводами суда первой инстанции об оценке договора аренды земельного участка не с позиции его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с позиции статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества, и последствиях нарушения данной обязанности.

Истец отметил, что Правила землепользования и застройки города Смоленска, изменившие зонирование земельного участка, вступили в силу 23.03.2007, когда сторонами уже был подписан договор аренды земельного участка для строительства здания общественного назначения; на момент государственной регистрации договора аренды, а арендодатель и арендатор знали или должны были знать об изменении зонирования земельного участка, поскольку Правила землепользования и застройки города Смоленска, утверждены нормативным правовым актом, официально опубликованным.

Истец указал, что в то время он являлся уполномоченным органом власти по распоряжению земельными участками в городе Смоленске, государственная собственность на которые не разграничена, то есть заключение договора аренды земельного участка является обязанностью арендодателя, а Земельный кодекс Российской Федерации не допускает отказа в заключении договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области считает, что поскольку в течение действия договора аренды арендатор не заявлял арендодателю об имеющихся препятствиях в пользовании земельным участком, применение последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе уменьшение арендной платы, исключается.

Истец указал, что даже если предположить ничтожность договора аренды, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанном в порядке, установленном для расчета арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2011 с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от                          17 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскотель» – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 2, л.д. 86), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 19.10.2011 у суда апелляционной инстанции возник вопрос о том, какая ставка арендной платы подлежит применению по истечении трехлетнего срока применения ставки 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а именно: 3,255 % в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, либо 1,5 % в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

В связи с возникновением данного вопроса, необходимостью изложения позиции сторон по нему в письменной форме, а также представления расчетов задолженности по арендной плате и пени с применением коэффициентов 1,5 % и 3,255 % с 01.09.2009 в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2011. При этом суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчеты задолженности по арендной плате и пени с применением коэффициентов 1,5 % и 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 01.09.2009, а также письменные пояснения по расчетам и обоснованию применения того, либо иного коэффициента.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 26.10.2011 в суд апелляционной инстанции во исполнение протокольного определения суда от 19.10.2011 поступили письменные пояснения и расчеты арендной платы и пени, в которых истец указал, что применение им коэффициента 3,255 % связано не с тем, что фактически арендатор использует земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, а с тем, что арендатор нарушил трехлетний нормативный срок строительства (том 2, л.д. 103-108).

Истец